... ni tan joven, ni tan promesa ...

Foucault; Hacia una Nueva Epistemología del Discurso

2011-11-07T18:42:00.000-08:00

En el año 1970 Michel Foucault es invitado a impartir la clase inaugural en el College de France. En aquella clase magistral, publicada posteriormente bajo el título de “El Orden del Discurso[1]”, Foucault se cuestionará por las condiciones de posibilidad que existen en el discurso dentro de la materialidad de su acontecimiento enunciativo.

En la citada exposición Foucault intentará demostrar que el discurso no es una delgada superficie de contacto, o el enfrentamiento entre una realidad y una lengua, sino que el discurso se erige como un conjunto de reglas que son adecuadas a una práctica y que por medio de éstas se definen el régimen de los objetos. No la existencia de una realidad “per se”.

La propuesta de Foucault para el análisis de los discursos nos lleva hacia una verdadera ruptura respecto de la tradición filosófica y lingüística; no se propone el análisis a partir de la actividad sintética del sujeto, de los significados internos, o a partir de un sujeto portador del conocimiento, la originalidad, la intencionalidad, o la existencia de algún operador psicológico o metafísico. En Foucault los discursos y las prácticas obedecen a reglas no explicitas en su superficie, y que son las que conforman un conjunto de restricciones y posibilidades con arreglo a las cuales los discursos se convierten en enunciados; legitimados o rechazados. Es por ello que es posible el postular una suerte de imperativo discursivo que no opera en el nivel de sus verdades interiores ni de su justificación epistemológica, sino de acuerdo a un conjunto de reglas anónimas que provienen de su misma positividad[2]. En el análisis de esta positividad se constituye uno de los objetos privilegiados de la arqueología foucaultiana. Es necesario agregar que cuanto más se desconocen las reglas que gobiernan los discursos y sus prácticas, más estamos expuestos a ellas, y a servir de vehículo a toda clase de supuestos o pensamientos automáticos, los cuales suelen introducirse con notable facilidad, generando así aquellas dispersiones y discontinuidades que la historia de las ideas recoge como contradicciones y desviaciones. El régimen de dispersión o desviación de los discursos responde a leyes precisas de formación que el autor, más allá de su deliberación, no podrá exhumar ni torcer por fuera de las condiciones de posibilidad material que constituyen los discursos y enunciados como tales.

Sin embargo debemos hacer notar que Foucault introduce el factor de psicologización dentro de la producción del saber; la tradición, el genio, el espíritu, han instaurado un sujeto puro de conocimiento más allá de las condiciones materiales de la enunciación y de cuyo régimen depende toda formación discusiva. Foucault considerará al autor como un operador, un actuador en cuanto crea actos, una superficie de emergencia que pone en juego las reglas de formación discursiva a las que no sólo se está expuesto sino que, a la vez, es su propio resultado. Desaparece el sujeto trascendental irreductible y permanente, apareciendo la subjetividad como resultado y emergente de las prácticas discursivas que lo condicionan.

El a priori, al menos desde el siglo XVI, y según su acepción filosófica más corriente, suele ser aplicado al tipo de conocimiento que se origina dentro del ámbito de la razón y que resulta ser anterior e independiente a la experiencia. Esta anterioridad del conocimiento es de naturaleza lógica y funciona como una suerte de organizador que traduce el conocimiento sensible en el lenguaje articulado de la razón. De esta manera, la carencia de la estructura lógica del lenguaje se traduce en el desconocimiento sobre ella, pues nada que no tenga la estructura lógica del lenguaje puede ser conocido. Y precisamente por ello, dado su anterioridad lógica respecto de cualquier otro conocimiento empírico, el a priori es considerado como una categoría trascendental. Este conocimiento apriorístico pertenece a nuestro aparato de conocimiento, y en su origen, tal como lo señala Kant[3], es independiente de nuestra experiencia sensible y forma parte de ese dominio de supuestos y categorías bajo cuyo arreglo el sujeto cognoscente accede al núcleo de la experiencia.

En el pensamiento de Foucault se produce una inversión introducida en la cuestión del planteamiento apriorístico. Pero es planteada como una inversión y un vaciamiento de manera secuencial. En la inversión se sustituye la norma de derecho, el orden de la justificación, por el régimen de los hechos. De esta manera el a priori no es aquello que justifica y legaliza la experiencia, sino aquello que hace posible la realidad material de los enunciados que pueden determinar su positividad. Se trataría ante todo de una figura empírica.

El a priori concreto lejos de servir a la validación de la experiencia, sirve a las condiciones materiales de existencia de los enunciados, sus transformaciones, sus vecindades, a los principios que permiten su emergencia y desaparición. El segundo aspecto de que debemos señalar sobre la inversion de Foucault, con respecto al problema del a priori, consiste en el vaciamiento: la evacuación del interior de los enunciados a todo sujeto trascendental del conocimiento, es decir, a todo cogito pensante, y en virtud del cual, los enunciados pudieran ser presentados como una síntesis operada por el sujeto. Lo propio de este a priori foucaultiano se refiere a la condición misma de los enunciados, a su modo de existencia y coexistencia, aparición y desaparición, y no a su coherencia y dispersión. De ninguna manera el a priori discurre o toma partido por sus verdades interiores, certeza o adecuación, sino que analiza las leyes de su funcionamiento, su proceso discursivo, su capacidad para hacer aparecer nuevo enunciados haciendo un desplazamiento de los anteriores.

Diferenciándose tajantemente de los filósofos trascendentales, el a priori foucaultiano se encuentra orientado hacia la historicidad y no a un principio fundador que organiza y legitima la experiencia a partir de un conjunto de verdades establecidas, sino que consiste en un conjunto en permanente transformación. Más que un conjunto deberíamos señalar que es un tejido (epísteme, positividades, discursos, archivos), un entramado de objetos que se entrelazan y se entrecruzan para formar y asumir una figura determinada en la epísteme, y gracias a la cual quedan definidas para una época determinada. Estas positividades responden a ciertas modalidades de disposición y ordenamiento que Foucault denominó como archivo, y que rige el conjunto de discursos efectivamente pronunciados y de enunciados efectivamente dichos como acontecimientos singulares.

El a priori histórico es un sistema (epísteme[4], positividades, archivo) compuesto a su vez por un sub-sistema (discursos, enunciados, objetos discursivos) que posee su propia estructura y su propia función consistente en la delimitación de un campo de saber posible, los mecanismos reguladores del comportamiento de los objetos, su dispersión, su simultaneidad. Este sistema tiene su propia autonomía y en su interior no reside sujeto alguno que sea capaz de orientar su finalidad o dirección hacia un lugar determinado. Es por ello que el a priori histórico no analiza autores ni pensadores, quienes, no obstante operar en su interior, constituyen puntos de emergencia antes que lugares de síntesis o de orientación. El a priori histórico se vale de unidades, de conjuntos, de series, de relaciones, de secuencias, y lo que pone en juego es el conjunto de las dispersiones, desapariciones y emergencias, conforme a ciertas condiciones de formación y de transformación.

A la par con lo señalado, el a priori histórico, con sus sistemas y subsistemas, se encuentra atravesado y expuesto a toda clase de transformaciones, convulsiones, interrupciones, quiebres, que suscitan por su parte la formación de nuevas configuraciones, a veces de modos repentinos e insospechados en su brusquedad. De esta manera una episteme puede verse convulsionada fuertemente por la emergencia de una nueva episteme que aparecerá de manera incipiente; no ocurriendo esto por las transformaciones de la inoperancia o la incapacidad de la anterior sino por las transformaciones ocultas, subterráneas y anónimas, como resultado del incremento de un saber o de determinadas técnicas sobre una zona, la cual es señalada por Foucault como regiones epistemológicas[5]. Así, un descubrimiento, un avance tecnológico, la creación de un paradigma, el cambio drástico en un campo perceptivo o en la episteme de una época, logran hacer tambalear y erosionar los bien fundados pilares de un saber, ya codificado y construido bajo el alero de un saber riguroso. Este a priori histórico subvierte la noción de continuidad histórica haciendo interrumpir el mito de aquella continuidad histórica teleológica de un progreso creciente y constante.

Debemos señalar que el a priori histórico es uno de los conceptos centrales del pensamiento de Foucault. Este concepto es introducido tempranamente desde su obra “Enfermedad Mental y Personalidad”[6] constituyendo la primera base conceptual sobre la cual construirá su investigación sobre el nacimiento de la clínica[7]. Para Foucault el a priori histórico desempeña el papel esencial en el conjunto de los estratos empírico históricos (positividad) de una época determinada. Es la creación de una artificialidad de carácter retrospectivo que permite organizar y hacer posible el campo del saber.

Pero el a priori histórico nos remite, a su vez, a un conjunto de nociones a las cuales se asocia; entre ellas, la noción de positividad, episteme y archivo. En definitiva lo que nos señala Foucault es que el a priori histórico consistiría en un conjunto de reglas que caracterizan a una práctica discursiva más allá de cualquier racionalidad y de cualquier sujeto de la enunciación, y que son organizadas conforme a ciertas reglas inmanentes; al discurso mismo.

[1] FOUCAULT, Michel. (1970) El Orden del Discurso. Tusquets. Barcelona, 1980.
[2] Por positividad entiende Foucault al sustrato histórico- empírico de los discursos, designa al conjunto de condiciones materiales que hacen posible la existencia de los discursos en tanto prácticas especificas. Un discurso posee siempre una “positividad”, es decir, unas condiciones materiales de enunciación que van más allá de sus reglas lexicales o lógicas, ya que implican el modo de su existencia, transmisión, reglas de enunciabilidad, aparición y desaparición.
[3] KANT, Imanuel. (1781) Crítica de la Razón Pura. Editorial Folio. Buenos Aires, Argentina. 2003.
[4] Por episteme Foucault entiende al conjunto de relaciones que pueden unir en una época determinada las prácticas discursivas que originan ciertas figuras epistemológicas. La episteme no constituye un conocimiento ni una forma de racionalidad, ni se orienta a construir un sistema de postulados y axiomas, sino que se propone recorrer un campo ilimitado de relaciones, recurrencias, continuidades, discontinuidades.
[5] El concepto de regiones epistemológicas es utilizado por Foucault para señalar el área o campo de acumulación y depositación de saberes específicos en el suelo común de una episteme, que posee en un cierto grado de diferenciación. La “región epistemológica” se localiza siempre en el interior de un “campo epistemológico” y se circunscribe a un área más restringida, cuyas leyes de funcionamiento y organización son extraídas del mismo campo epistemológico al cual pertenecen. La discusión sobre la validez de las ciencias humanas y sobre sus posibilidades de formalización, cuantificación, criterios de verificación, etc., muestran que el acceso al objeto de estudio es problemático, diverso, y que el régimen de positividad de las ciencias humanas se apoya sobre la transferencia de “modelos exteriores” que le confieren un medio o un instrumento de inteligibilidad procedente de las ciencias ya constituidas (economía, biología, matemáticas, etc.). Foucault señala que esta precariedad es constitutiva de las ciencias humanas. FOUCAULT, Michel.(1969) La Arqueología del Saber. Siglo XXI Editores. Buenos Aires, 2004.
[6] FOUCAULT, Michel. (1961) Enfermedad Mental y Personalidad. Siglo XXI Editores. Buenos Aires 2001.
[7] FOUCAULT, Michel. (1966) El Nacimiento de la Clínica. Ediciones Siglo XXI. Buenos Aires, 2003.

Lukacs y la "Crisis" de la Filosofía encarnada en Nietzsche

2011-10-17T17:40:00.000-07:00

I. A Manera de Introducción

La obra de György Lukacs del año 1958 “La Crisis de la Filosofía Burguesa” representa a todas luces el intento del autor húngaro de dejar de manifiesto que toda la filosofía se encuentra determinada por las estructuras económicas fundamentales de cada sociedad, en cada uno de los periodos históricos, y que por lo tanto, la profundización de esta crisis se hace aun más patente a partir de la consolidación de las revoluciones burguesas que situaron a esta clase como el poder no sólo económico, sino político en cada uno de los Estados Nacionales.

Para nuestro autor la crisis en que se encuentra la filosofía burguesa es un hecho que no ha podido pasar desapercibido y cuya comprobación se ha llevado a cabo tanto por el marxismo como por la filosofía burguesa misma. La demostración última de esta crisis visible por toda la filosofía es posible de observar cuando percibimos que toda la filosofía burguesa se encuentra en una erosión que hace tambalear las mismas bases en las cuales se apoya. Y esta “evolución” destructora del pensamiento filosófico burgués tiene como un hito, indesmentible para Lukacs, la obra de Nietzsche y su “programa de volver a estructurar la tabla de valores”. Y es que en ese punto nuestro autor observará a un “hito” que pone al descubrimiento la total crisis en la cual se encuentra toda la filosofía no-marxista; el ser incapaz de ver las verdaderas razones de su misma crisis y confundir, así como lo cree ver Lukacs, que la irracionalidad nietzschiana confunde un mero síntoma, racional, con una solución racional abstracta sin resistencia alguna al fascismo que esta lleva en sí; “la irracionalidad”.

Es por ello que Lukacs creerá ver que la incapacidad de la filosofía burguesa ante la “crisis real” es el hecho de pensar desde la burguesía misma, ahondando aun más el pensamiento en una fase más radical que conlleva una filosofía irracional y fascista. Nuestro autor se preguntará: “¿Qué hay de específicamente nuevo en la filosofía del periodo imperialista? ¿En verdad es radicalmente nueva?. Y en caso afirmativo, ¿En que reside su novedad?”[1]. Sobre este mismo punto Lukacs se apoyará en textos de Lenin para señalar que este: “(...) se había pronunciado contra la tendencia representada por aquellos que se proponían estudiar la estructura económica y las leyes internas del imperialismo haciendo abstracción de la evolución general del capitalismo”[2]. Tendencia que no puede ser observada por la filosofía burguesa al estar bajo un dominio ideológico que la determina condicionándola hacia una explicación somera y superficial de las reales preguntas que debería enfrentar la filosofía en cuanto tal. “Esta crisis expresa un profundo malestar: la filosofía perdió su camino. ¿Dónde y cuando se perdió? ¿Hasta donde es preciso retroceder para encontrar el buen camino?”[3].

La filosofía se vuelve un reflejo de las contradicciones económicas del capitalismo, ahí donde la estructura económica produce contradicciones la filosofía se volverá una caja de resonancia de estas sin hallar que las verdaderas contradicciones; que se encuentran en la estructura misma del capitalismo y no en la filosofía que pretende interpretarla a la luz de las meras contradicciones, en aquellas más visibles. Se objetivan las contradicciones propias de la sociedad capitalista por medio de una filosofía “atada” y “dependiente”.

Es por ello que Lukacs reconocerá que ahí donde la filosofía burguesa puede reconocer un problema contradictorio sólo puede ver una imagen falseada de la realidad ya que se ve imposibilitada, por su propia limitación de metodología dependiente, en pensar siempre en las contradicciones de la sociedad capitalista por medio de un pensamiento que es, al mismo tiempo, capitalista. Una filosofía que sólo puede ver como realidad aquello que tan sólo es una manifestación de la contradicción real, pero no la contradicción en sí; el imperialismo como radicalización de las contradicciones que ya se manifiestan junto al nacimiento de la filosofía moderna.

Quizás pueda parecer aventurado, pero la crítica a la filosofía burguesa del pensador húngaro nos puede llegar a recordar el Libro V de La República de Platón, específicamente la explicación alegórica de la caverna, donde la realidad es confundida como tal por medio de las apariencias que dan las sombras; una filosofía que en nada se diferenciaría de aquellas llamas que sólo permitían ver sombras que aceptamos como realidad, una filosofía burguesa que es una filosofía del desconocimiento de las cadenas que lo atan a una caverna.

“Esta contradicción es la que explica el hecho de que ciertos pensadores, que son sin embargo pensadores de buena fe, nos den una representación falseada de la realidad social, simplemente por que se limitan a examinar esa superficie directamente perceptible”[4].

II. La Evolución del Pensamiento Burgués

Lukacs intentará hacer una división dentro de lo que él creerá ser una “Historia de la Filosofía Burguesa”, y considerará una primera etapa cuya conclusión fechará en el año 1848. ¿Cuál será la unidad de estas concepciones filosóficas? El ser todas ellas, desde Descartes hasta el año 1848 una “rebelión contra la sociedad feudal que declinaba (...) la filosofía de esta época codifica los principios últimos y la concepción general del mundo, propias a este vasto movimiento progresivo y liberador que reformó tan profundamente la sociedad”[5].

No es coincidencia que Lukacs considere el año 1848 como el fin del periodo antes descrito; no sólo en ese año se consolidarán las revoluciones burguesas en Europa Central sino que, en ese mismo año, se publica El Manifiesto Comunista. Por ende nos encontramos con que el año 1848 es el fin de aquello que será considerado como socialismo utópico, para ser reemplazado definitivamente por el socialismo científico de Marx, junto con la consolidación de la burguesía como clase dominante; poniendo término a su “vocación” de “cabeza del progreso social” para convertirse en una clase reaccionaria ante las fuerzas de la historia.

Sobre este punto, El Manifiesto Comunista, y en sintonía con el pensamiento del filósofo húngaro, Lenin señalará: “La culminación de la formación del marxismo y en el que se traza una nueva concepción del mundo, el materialismo consecuente, que también abarca la esfera de la vida social; la dialéctica, la doctrina más completa y profunda sobre el desarrollo; la teoría de la lucha de clases y del papel revolucionario del proletariado, de trascendencia histórica mundial, creador de una sociedad nueva, la sociedad comunista”[6]. Y, en palabras de Lukacs esa fecha provoca un quiebre en la Historia de la Filosofía; se produce una maduración en la obra de Marx que llevará a “(..) una transformación revolucionaria de la lógica, de las ciencias naturales y de las Ciencias Sociales. Si algo es criticable en los pensadores clásicos es su incapacidad de ver la realidad que esconden las luchas políticas revolucionarias surgiendo de ilusiones heroicas que corresponden a necesidades históricas”[7]. Por ende la burguesía ascendente no tenía el control de la filosofía que surgía de sus mismas bases al no ser, aun, la clase dominante que será posterior al año 1848. Filosofía de clase, pero de una filosofía en suspenso, que aun no tenía el control total de la estructura económica, y por ende, de la superestructura. La descomposición de la burguesía, como “cabeza del progreso social”, la podemos encontrar en las revoluciones burguesas del año 1830 y, por sobre todo, luego del año 1848, dirá Lukacs: y con ellas el fin de esa filosofía burguesa crítica y con mayor independencia con respecto a la clase dominante. Podríamos decir que la misma “traición” de la burguesía a su “telos histórico” lleva con ella a que toda su filosofía se sumerja en una suerte de trampa hacia sí misma.

De acuerdo a lo que hemos señalado las revoluciones burguesas, por sobre todo las de 1848, son demostraciones del total extravío de la burguesía como “cabeza del progreso social”: “El combate ofensivo de la burguesía contra los restos del feudalismo ha terminado ya: lo reemplaza ahora la actitud defensiva frente al proletariado ascendente”[8]. Y es que lo que observa Lukacs es que la burguesía deja de lado su “telos histórico”, aun más consolida su separación total con su clase de origen para ver en la materialización de los “Estados Nacionales” como su propio interés de clase. “Liberales y demócratas se separan y terminan por enfrentarse los unos con los otros: el liberalismo se transforma en liberalismo nacional de carácter conservador”[9].

Es por ello que la consolidación económica de la burguesía y su posterior consolidación política provocan una corrupción del pensamiento filosófico que sólo podrán abstraerse aquellas sociedades que, carentes del proceso político-social de la burguesía ascendente de Europa Central, permiten mantener esa independencia filosófica con respecto a las contradicciones propias del capitalismo y que tienen como representación más clara, a juicio de nuestro autor, en la Rusia anterior a la revolución de 1917: ”Notemos al pasar que estas observaciones no se aplican a Rusia (...) Es por eso que todavía podía haber, en la Rusia de la segunda mitad del siglo XIX, pensadores tales como Tchernichevski y Dobroliubov”[10]. La propia consolidación de la burguesía determinó la consolidación del capitalismo llevando consigo a la formación de una filosofía burguesa que sólo podía replicar las mismas contradicciones de la “estructura” al verse determinada por ella. Se produce así una “renuncia a la ambición de poder contestar a las preguntas últimas del espíritu, tendencia que sería materializada en un “agnosticismo filosófico”, donde frente a una voluntaria renuncia al conocimiento de la esencia del mundo y a la realidad, la filosofía, entonces, se convierte en un mero acto interpretativo totalmente limitado dentro de las fronteras de las “ciencias” que sirven de legitimación a un régimen.

Sobre estos “nuevos filósofos” que surgen a la par, y posteriormente, a la consolidación de la burguesía como “nueva clase” (que separada de su “fin histórico” se vuelve “reaccionaria” frente al progreso histórico) las palabras del filósofo húngaro son tajantes; convirtiendo a la filosofía de la época en un mero acto limitado por sus propias condiciones materiales e históricas que la hacen cumplir el rol de legitimadores del pensamiento burgués; ¿Por qué?: “Función indispensable de la burguesía de la época, puesto que asegura la estabilidad de un compromiso social durable con las fuerzas de reacción”[11]. La filosofía es encerrada hacia el compromiso de la legitimación de los conflictos por medio de una “realidad social falseada” de la cual se beneficia la burguesía. Y es que de acuerdo al pensamiento de Lukacs la consolidación de la burguesía representa un cambio “estructural” de la cual toda filosofía posterior al año 1848 no podrá escapar al estar condicionada y limitada a ser un “acto superestructural” que sólo puede llegar a ser una interpretación legitimadora alejada de la realidad en sí.

Es posible que Lukacs vea que la filosofía burguesa nacida de ella y dependiente del capitalismo provoque un “fetichismo de la mercancía” ya que como éste señala: “(...) la sociedad capitalista disfraza las relaciones humanas y las torna indescifrables”[12]. Es ahí donde la filosofía burguesa se vuelve incapaz de reconocer y diferenciar la “verdadera realidad” de las relaciones humanas al considerar como verdaderas tan sólo manifestaciones visibles que sólo operan como “reflejos” de esa “verdadera realidad” que debe ser ocultada en pos de los intereses de la misma clase.

“Cuanto más alejada de la producción material efectiva se encuentra una de esas categorías, tanto más vacío es el fetiche, más desprovisto de todo contenido humano se encuentra”[13]. Las relaciones humanas, la sociedad, el hombre, la filosofía se convierte en un fetiche y, con ello, el error metodológico de la misma filosofía burguesa al considerar como objetos y fenómenos objetivables a aquello que es un error, un espejismo. La aparición del fetichismo de la mercancía se explica porque bajo el capitalismo triunfante los vínculos de toda producción entre individuos no se establecen de manera directa sino que adoptan la envoltura de una mercancía (se materializan), y, como consecuencia, adquieren el carácter de relaciones entre “las cosas”, se convierten “aparentemente” en propiedades de las cosas. Así, “las cosas”, las mercancías creadas por los hombres empiezan, en apariencia, a dominar sobre los propios hombres. La conclusión por ende a la que llegaría Lukacs sobre este punto es que ese “fetichismo de la mercancía” ocultará la verdadera situación que será considerada como una “situación verdadera” por parte de la misma filosofía burguesa. “La clase social que se convirtió en depositaria de la nueva filosofía conoce cada vez menos la estructura económica de la sociedad burguesa y hasta se muestra cada vez menos dispuesta a estudiarla en tanto que problema filosófico”[14]. Nos encontraríamos frente a una filosofía que confunde su objeto por medio de una “fetichización de la mercancía”, dependiente de la estructura económica y legitimadora de este. Y es que nuestro autor nos señala que la única forma valida de reconocimiento de la realidad en cuento tal es apartando el velo de aquellas categorías engendradas por una “ideología dominante” creando lo que nuestro autor como “formas fetichistas de la objetividad”.

Podríamos llegar a decir que el problema real observado por Lukacs con respecto a la filosofía burguesa es que el objetivo mismo, las respuestas mismas que esta filosofía quiere responder, están mal formuladas al no ser capaces de distinguir la realidad de la ficción. Creando un proceso inútil que sólo tendrá como respuesta una conclusión “ad-hoc” a la estructura en la cual se encuentra: no hay realmente una filosofía sino una historia que como tal tiene múltiples manifestaciones, una de ellas, la filosofía que refleja un determinado periodo histórico por medio de ese pensamiento. En palabras de Marx: “El destino de una pregunta del momento tiene en común con toda pregunta justificada por su contenido, y, por lo tanto racional, es que la principal dificultad estriba en la pregunta misma y no en la respuesta. En consecuencia, la verdadera critica analiza las preguntas y no las respuestas. Así como la solución de una ecuación algebraica se obtiene una vez que se ha puesto el problema en su forma más simple y rigurosa, toda pregunta obtiene su respuesta en cuanto se convierte en una pregunta real”[15]. Ahí es donde verá Lukacs, por medio de Marx, el gran problema de la filosofía y aun más, de la filosofía posterior a la consolidación de la burguesía en el poder político y económico: el no poder obtener repuestas reales al fallar totalmente en la pregunta, al no considerar que la filosofía tiene una dependencia “ideológica” en cada periodo histórico.

La Filosofía Imperialista y la “mitificación” de la Realidad

Para Lukacs la objetividad misma en la cual se debe construir todo sistema de pensamiento ha caído en una suerte de idealismo subjetivo producto de la influencia burguesa, determinante, del periodo imperialista. Y es que la misma imposibilidad de conocer la realidad, tan difundida por la filosofía burguesa, trae consigo la negación de la “ciencia misma”, dirá nuestro autor, como posibilidad de destruir el agnosticismo filosófico que trae consigo el idealismo subjetivo. Es por ello, junto a la dependencia estructural de la filosofía, que la negación de la verdad que conlleva el materialismo histórico determina una salida a la posibilidad misma del conocimiento, esto al “mantener intactos todos los principios de la teoría del conocimiento del idealismo subjetivo (...) presenta el problema de tal manera que parece admitir implícitamente que las ideas y las nociones que sólo existen en la conciencia son en sí mismas realidades objetivas”[16]. Es aquí donde nos encontramos nuevamente con esa “singular” concepción donde lo “reaccionario” es aquello que es incapaz de observar las condiciones reales, a juicio de Lukacs, que permiten la creación de ideas propias de los elementos superestructurales de la teorización marxista “ortodoxa”, convirtiéndose estos en los límites infranqueables de la filosofía burguesa y, como tal, caen en una objetivización de la realidad legitimada en las mismas “ideas” que permiten “justificar” las contradicciones existentes en dicha realidad: “La realidad de la cual hablan se convierte así, efectivamente, en una e indivisible, pero es la realidad del idealismo subjetivo”[17].

Sin embargo Lukacs verá que este “idealismo subjetivo” trae consigo un nuevo “agnosticismo” que no presenta las mismas características del existente antes del triunfo y consolidación de las revoluciones burguesas. Y es que este nuevo agnosticismo es una suerte de “negativa” a las ciencias, creando una relación donde el idealismo subjetivo logra legitimarse y justificarse por medio de lo injustificable; lo no científico. Y es que Lukacs verá que las nuevas formas que adquiere el agnosticismo ha alcanzado amplia difusión en la filosofía burguesa, especialmente en Nietzsche y su influencia. Es por ello que obviamente, al observar Lukacs en la obra de Nietzsche el punto máximo del “irracionalismo” verá en este, y la filosofía que nace bajo la burguesía, a una tendencia que busca limitar la ciencia, a renunciar al pensamiento lógico, a apartar la atención de lo que signifique conocimiento de las leyes objetivas de la naturaleza y, por sobre todo, como si fuera un fin ideológico; el apartar el conocimiento verdadero de la sociedad. La variante moderna del agnosticismo se convierte en “mistificadora y, por ende, creadora de mitos”[18]. Ante la imposibilidad de la “verdad científica”, por parte de la filosofía imperialista burguesa que acusa Lukacs, se ve forzada ésta a ver en la necesidad de crear “ahí” el mito como una respuesta ideológica que permita darle una coherencia falsa a todos aquellos vacíos propios de un pensamiento totalmente “alejado de la verdad”, y sin animo de llegar a encontrarla, debido a su dependencia a elementos ideológicos propios del rol de la filosofía como elemento legitimador de las condiciones existentes; como ejercicio meramente explicativo según nuestro autor. Una filosofía que se vuelve creadora del mito como “única salida” ante la falsedad de sus mismas especulaciones anticientíficas que desembocan en la acientificidad de la filosofía. Ante la realidad verdadera que demostraría el materialismo histórico, nos dirá el filosofo húngaro, la filosofía burguesa del periodo imperialista se convertirá no sólo en la negación de la verdad, ni en la mera creación de mentiras legitimadoras, sino en la “reacción” misma de la filosofía frente al progreso.

Esta nueva forma y fin que adquiere el “mito”, propio según Lukacs de la filosofía burguesa imperialista y encarnada en Nietzsche, se convierte en formas de respuestas irracionales que buscan dar solución a las contradicciones mismas que se dan entre ciencia y sociedad. Se vuelve así a la respuesta fantasiosa que busca convertirse en una salida valida y “coherente”, por su propia irracionalidad, para el proceso contradictorio en la que la sociedad se cierra a sí misma. La ciencia se vuelve reaccionaria al ser reaccionaria en sí la filosofía del periodo. No hay evolución de la humanidad, nos señala Lukacs, no hay un proceso objetivo “donde el hombre se encuentra consigo mismo y su verdad”, más bien se produce una negación del socialismo como telos de la historia de la humanidad, y frente a esto, frente al insoportable peso de la “verdad”, sólo es posible oponer la existencia del “mito”: “Desde el momento en que el idealismo, sea cual fuere, abandona el agnosticismo cae en la fabricación de mitos pues se ve forzado a atribuír a las construcciones puras del espíritu un papel de realidad en la explicación, de los fenómenos reales (...) Cuanto más se aproxima el idealismo objetivo un sistema filosófico, tanto más acusa esta tendencia a fabricar mitos”[19].

Así consideradas desde el punto de vista de Lukacs, la filosofía, y podríamos decir las Ciencias Sociales en general, aparecen como una mezcla de investigaciones empíricas y de teorías idealistas integradas a la ideología burguesa una vez que esta ha abandonado su posición de enfrentamiento con el Antiguo Régimen.

Lukacs verá, a partir de Marx, que el establecimiento de nuestras representaciones son expresiones totalmente invertidas de la vida a partir de una constante forma de “idealización” de esta, que carentes de veracidades en las cuales fundamentarse y legitimarse omiten la materialización de las contradicciones para llevar el pensamiento hacia el terreno de los abstracto, de lo irracional, del mito. Es por ello que el punto de partida del pensamiento del autor húngaro es, en sintonía con el marxismo ortodoxo, la supremacía de la práctica sobre la teoría, que no sería más que una expresión invertida, “ideológica” por lo tanto, de aquellas sino partiera deliberadamente de esta práctica; es decir ahí donde la irracionalidad del pensamiento burgués buscará respuestas, de manera fútil, para lograr disminuir las cada vez mayores contradicciones existentes que esta misma crea, el mito como expresión máxima, se le opone la cientificidad objetiva de la verdad del pensamiento marxista: carente de mitos e irracionalidades propias de la filosofía burguesa, exacerbado, en el periodo imperialista de esta.

“En la época de la filosofía clásica el mito se presentaba bajo el aspecto del mismo conocimiento científico, mientras que en la filosofía de la fase imperialista el mito representa una actitud, una relación con el mundo que sería, por así decirlo, de una esencia superior a la que se accede por medio del conocimiento científico, y que llega hasta negar los resultados de la ciencia. La función social de la ideología, es decir de los mitos, consiste actualmente, entonces, en lo siguiente: sugerir una concepción del mundo que corresponda a la de la filosofía del imperialismo allí donde la ciencia aparece incapaz de ofrecer una visión de conjunto y remplazar la perspectiva que ofrece la ciencia, cada vez que esta contradice la concepción propuesta por la filosofía paradójica del estadio del imperialismo”[20].

En la cita anterior se resume como ve Lukacs, ejemplificada “indirectamente” en la figura de Nietzsche, su visión sobre lo que es y representa la filosofía burguesa del periodo imperialista: una suerte de fuerza irracional que frente a la ciencia y su progreso utiliza el mito para subordinar, de manera ficticia, a este mismo progreso en pos de explicar, o más bien legitimar, la estructura donde descansa la burguesía triunfante. Es un volver a la utilización del mito de manera más radical, incluso, a como lo concebía el propio Marx: “Toda mitología vence, subordina y modela las fuerzas de la naturaleza en la imaginación y con la ayuda de la imaginación, por consiguiente, desaparece cuando se llega al dominio real sobre esas fuerzas de la naturaleza”[21].

Ahí, en lo señalado anteriormente, es donde el autor húngaro pone a Nietzsche, y la “filosofía irracional” que acusa, extrañamente, como parte de la “jaula” del idealismo del pensamiento hegelieano y, obligatoriamente, como una negación de los fundamentos de Marx sobre la “realidad”[22]. Se produce una confusión donde la “razón” misma es puesta en tela de juicio pero, a la vez, no se produce cuestionamiento alguno sobre “la razón” en el pensamiento de Lukacs... esto hace que el confuso “idealismo”, muy cercano a Hegel según el filosofo hungaro, y la “creación de mitos” con el que se acusa a Nietzsche, como el gran símbolo de esta “decadencia filosófica[23], se convierta en una suerte de ejercicio de teorización marxista sobre el funcionamiento superestructural de la filosofía en la “realidad”, así como la influencia de esta en la “realidad” misma, pero sin jamás detenerse, ni cuestionarse, en la “razón” que invoca como “su razón”[24].

Para Lukacs, y en sintonía con el pensamiento marxista ortodoxo de la época, la fuerza del conocimiento científico radica en el carácter general, universal, necesario y objetivo de su veracidad. Frente al “mito”, que ofrece una representación tergiversada y fantástica de la realidad, la verdadera ciencia formula sus conclusiones basándose en hechos. La ciencia se halla íntimamente vinculada a la concepción filosófica del mundo, de ahí la función “ideológica” que esta cumpliría, según nuestro autor, el pensamiento filosófico burgués en pos de la necesidad de zanjar y corregir, artificialmente, los conflictos propios de la sociedad materializada por el capitalismo.

Sin embargo, nos señalará Lukacs, que el idealismo es en sí mismo contrario a la ciencia; conduciendo a esta a un callejón sin salida propio del agnosticismo, y más aun en el caso del “nuevo agnosticismo”, llevando inexorablemente al irracionalismo y, finalmente, al “mito”: “Hasta ahora, los hombres se han formado siempre ideas falsas acerca de si mismos, acerca de lo que son o debieran ser. Han ajustado sus relaciones a sus ideas acerca de dios, del hombre normal, etc. Los abortos de su cabeza han acabado por imponerse a su cabeza. Ellos, los creadores, se han rendido ante sus criaturas. Liberémoslos de los fantasmas cerebrales, de las ideas, de los dogmas, de los seres imaginarios bajo cuyo yugo degeneran. Rebelémonos contra este dominio de los pensamientos[25]”.

[1] LUKACS, György. La Crisis de la Filosofía Burguesa. Editorial Siglo XX. 1958. Pág.2.
[2] IDEM.
[3] IBIDEM. Pág.3.
[4] IDEM.
[5] IBIDEM. Pág.5
[6] LENIN, V.I. Citado en; ROSENTAL, M.M. Diccionario Filosófico. Taller de Gráficas Modernas. Bogota, Colombia. 2001.
[7] OPCIT. Pág.5.
[8] IBIDEM. Pág.6.
[9] IDEM.
[10] IDEM.
[11] IBIDEM. Pág.7.
[12] IBIDEM. Pág.4.
[13] IDEM.
[14] IBIDEM. Pág.9.
[15] Marx, Karl y Engels, F. Collected Works. Vol I.Moscú. Progress Publishers. Págs 182-183. En Hounie, Analía. Sobre la Idea de Comunismo. Paidos. Barcelona. Pág.207.
[16] IBIDEM. Pág.14.
[17] IDEM.
[18] IDEM.
[19] IBIDEM. Pág.15.
[20] IDEM.
[21] Marx, Karl; Engels, Frederich. Obras Escogidas. Editorial Ciencias del Hombre. Buenos Aires, 1975. T XII. Pág. 737.
[22] En términos generales; Marx, refutando a Hegel, sostiene que las realidades no proceden de la mente, sino que son objetos que preceden al conocimiento y lo determinan; más aun, la elucubración hegeliana se encuentra fuera de la realidad, ya que, siguiendo a Marx; la producción de las cosas a partir de la mente, “sólo existiría en el cerebro del filósofo”.
[23] Domenico Losurdo en su obra Nietzsche il ribelle aristocratico (2004) considera la obra de Lukacs, El Asalto a la Razón, como una obra maniqueísta y totalmente carente de conocimientos sobre la obra y pensamiento de Nietzsche. En; Rossi, Luis. Reseña de “Nietzsche, Il Ribelle Aristocratico”. Revista Araucaria. N° 14. Universidad de Sevilla. 2005.
[24] Existiría una suerte de necesidad de condenar a Nietzsche desde Marx, y esa es la labor fundamental que buscaría la obra de Lukacs, en especial en “Asalto a la Razón”, tratando de pasar revista a toda la filosofía moderna bajo el criterio de “razón”, sin jamás interrogar la razón que defiende. No debemos de olvidar que la figura de Nietzsche se había convertido, luego de la Segunda Guerra Mundial en un topos de la polémica y discusión interna, y externa, del movimiento obrero marxista y es así, como lo señala Negri en Tres Lecturas de Nietzsche, que el pensamiento del filósofo húngaro hace suya la interpretación que el nazismo hacía de Nietzsche (y en especial la de Alfred Bumler, prologuista oficial de su obra en los años treinta) y la dirige contra el irracionalismo de la cultura burguesa junto con una adaptación de la interpretación, conciente o inconsciente, a los cánones oficiales de la ideología stalinista de los años treinta.
[25] MARX, Karl. La Ideología Alemana. Prólogo. En; MARX, Karl. La Ideología Alemana y Otros escritos filosóficos. Editorial Losada. Buenos Aires. 2002.

Globalización e Identidad en América Latina

2011-10-04T11:23:00.000-07:00

INTRODUCCIÓN

América Latina se encuentra hoy en un doble proceso de transición desde las dos ultimas décadas del siglo pasado. Proceso que no ha tenido homogeneidad alguna en los diferentes países latinoamericanos y que más bien responde al impulso de diferentes variables que es preciso llegar a diferenciar para no caer en la atractiva simplificación de ver esta transición como un producto concertado desde el Estado o la acción de un poder único hegemónico.

La transición a la cual nos referimos debe ser diferenciada como un doble proceso que nos lleva al resurgimiento de la clásica pregunta sobre la relación existente entre proceso democrático y desarrollo económico. La sociedad moderna junto con desplegar la diferenciación entre economía y política, siempre postuló (de modo afirmativo o critico) cierta correspondencia entre ambas esferas. Cuando los países de América Latína se proponen armonizar “democracia política con crecimiento económico y equidad social están planteando un novedoso desafío” (LECHNER;1992). Hoy es bastante anacrónico el mantener la fidelidad hacia la premisa que durante mucho tiempo se planteó como panacea dual; mayor democratización es igual a mayor desarrollo económico. Es imposible mantener esa lógica, y continuar viendo que la democratización y el desarrollo económico –desde el liberalismo radicalizado- se encuentran como condiciones inseparables entre sí, y más específicamente él seguir propugnando que la profundización de una economía de mercado lograría una consolidación de los procesos democráticos (junto con mayores niveles de equidad socio- económica) necesarios en los países latinoamericanos. Hoy no podemos continuar, al menos como se ha llevado hasta ahora, con la teorización de ver que la radicalización de una economía de mercado es la condición previa, y sine qua non, para una mejora en las condiciones necesarias para la democracia latinoamericana, como tampoco el creer en la sospecha de que la búsqueda ansiosa de la modernidad siguiendo los cánones occidentales se oponía a la verdadera identidad latinoamericana y que por eso ella fracasaba una y otra vez. Tal vez por cercanía del fenómeno, o tal vez por no dimensionar su impacto, la globalización no fue una variable de importancia en la discusión política durante largo tiempo y, hoy, debemos de considerarla como un hecho ineludible que incorporar en el debate; cuando esta ya está en nosotros.

GLOBALIZACIÓN Y ESTADO; NACIÓN E IDENTIDAD

En El Capital, Marx había señalado, como una premonición profética, el proceso que tendría lugar durante el siglo XX y que se tendería a afianzar durante el siglo XXI: “Si es cierto que, de una parte, con el progreso de la producción capitalista, el desarrollo de los medios de transporte y comunicación acorta el tiempo de circulación para una determinada cantidad de mercancías, no es menos cierto que este mismo progreso y la posibilidad que el desarrollo de los medios de producción, comunicación y transporte entraña, supone, por el contrario, la necesidad, de trabajar para mercados cada vez más lejanos, en unas palabras, para el mercado mundial”(MARX;1867). La globalización es por sobre todo un fenómeno de “desaparición” de fronteras. Como ya lo hemos señalado; no es el producto de una acción concertada o revolucionaria sino por la imposibilidad de los Estados Nacionales de ejercer una influencia efectiva sobre la totalidad de sus economías una vez abrazada la premisa de concertar en manos no nacionales, principalmente, el control de las economías nacionales, que valga la aclaración obvia, se convierten en economías transnacionales.

Los fenómenos antes señalados nos invitan a repensar el mundo actual, al menos como la habíamos considerado hasta hace poco tiempo atrás, y replantearnos la conceptualización no sólo del Estado, sino también de cuestionarnos las concepciones de Nación, identidad o ciudadanía, con los impactos que esto significa a nivel de democracia y desarrollo en cada una de las realidades particulares de las naciones de América Latina dentro de un contexto global del que es cada vez más difícil de abstraerse sin señalar sus deficiencias, o al menos, de volver nuestra mirada de interrogación hacia el rol actual de la política, y específicamente del Estado, si es que aún es posible.

Al desconocimiento normal que tienen los contemporáneos, en cualquier periodo, respecto del marco objetivo y el sentido histórico de la época en que se inscribe y se entreteje su vida, los ciudadanos del siglo XXI podríamos oponer la excusa de que el escenario está “fuera de foco”; que vemos borroso, por lo pronto, lo que es borroso de suyo y, de ahí, poco descifrable. Para descifrarlo hacen falta códigos renovados, distintos a los que tenemos, aunque nada nos asegura que existan códigos adecuados cuando tanto ha perdido el orden que poseía. Lo que sí sabemos positivamente es que no pocas categorías analíticas básicas y claves se han vuelto precarias, confusas y disputables. Lo que existe hoy en el entorno político, y por que no decirlo en el entorno social, es una falta de control; un entorno que no se deja controlar.

Quizás nunca fue tan real la sentencia que dictó hace décadas atrás Jean Paul Sartre, en el sentido de que historia la hace el ser humano pero también con los otros seres humanos. Cuando el mundo o la sociedad pasan a ser incontrolables, y cuando, en virtud de su desprestigio, aunque sea bastante comprensible, las doctrinas y las ideologías importan mucho menos que las técnicas y los expertos profesionales, necesariamente surgen y cunden las alternativas de sentido, es decir, del sentido que debe dársele a la acción en que cada uno volcó su compromiso. Si no puede ser lo público, que sea lo privado; sino lo colectivo, lo individual: la vida debe tener sentido, algún sentido. Sentido que suele encontrarse cuando aquel sentido en el cual habíamos depositado nuestras esperanzas desaparece y resurgen las búsquedas imperiosas de caudillos, lideres, salvadores o etnias que habían sido olvidadas, para encontrar ahí, a modo de espejismo político aquello que la política tradicional no nos puede ofrecer a modo de respuesta; una identidad a la cual adherir o en la cual protegernos.
No todos ganan, frente a la erosión del Estado latinoamericano y su capacidad tradicional los espacios deben ser llenados para no caer en un caos total; espacios que son llenados ya no por un poder Estatal, sino por el poder de aquello que el Estado latinoamericano había podido cooptar; la identidad local, la etnia o el nacionalísmo, o que había logrado hacer desaparecer temporalmente; el populismo, el caudillísmo o la demagogia. La gran afirmación triunfante de Fukuyama sobre el fin de la historia y la desaparición de las ideologías olvidó un elemento clave: no todos han sido beneficiados, no todos están felices con el actual proceso: “La identidad cultural, a pesar de ser un concepto central en las Ciencias Sociales, ha sido un tema problemático para esta disciplina. Ha habido dudas acerca de la realidad de las unidades etnográficas de estudio asumidas: las culturas. Hay una aparente incongruencia entre la persistencia de la idea de grupos étnicos identificables, y por lo menos parcialmente cerrados, en muchas culturas y un mundo que las intenta desechar (COCCO, 2001)

Desde el liberalismo ortodoxo, Vargas Llosa señaló que “esta internacionalización generalizada de la vida es, acaso, lo mejor que le ha pasado al mundo hasta ahora. Gracias a ella, los países pobres pueden dejar de serlo, insertándose en aquellos mercados donde siempre podrán sacar provecho a sus ventajas comparativas, y los países prósperos alcanzar nuevos niveles de desarrollo tecnológico y científico. Con la desaparición de la polarización política, la posibilidad de que este proceso se acelere hasta la articulación de todos los particularismos nacionales en una vasta y flexible civilización global, bajo el signo de la democracia política, el respeto a los derechos humanos y a la libertad individual, ha dejado de ser una utopía[1]”. Pero existen otros que siendo liberales critican el desorden caótico presente en la globalización, haciendo un llamado urgente a poner orden: “¿Por qué Estados Unidos no puede en la actualidad asemejarse a lo que fue el Reino Unido hace cien años? Permitir que la globalización económica continúe procediendo sin una mano imperial directiva es peligroso y puede llegar a juzgarse en el futuro como una abdicación necia de responsabilidad”.(VARGAS LLOSA, 1994)

La globalización ha creado las condiciones necesarias para que algunos vean en ella a la globalización de las oportunidades, las riquezas, sin embargo se olvidan, al pensarlo como un proceso unilateral, que esto también posibilita la globalización de los problemas cuando las oportunidades o las ventajas comparativas, sencillamente no existen. En el escenario actual de la política, por lo tanto, considerar el triunfo de la democracia como el triunfo de la globalización es hacer un ejercicio de simplificación en extremo, olvidando que las políticas nacionales responden a necesidades nacionales y que, por ende, los efectos de determinadas prácticas teóricas no responderán de la misma manera en diferentes contextos y realidades. Más aun cuando los problemas de soberanía y ejercicio de políticas públicas se ven cada vez más cuestionados e incapacitadas de llevarse a cabo; o cuando vemos que la política ha cambiado pero que los viejos axiomas de la política se encuentran aun vigentes a la manera de un espejismo quijotesco. Como reconoce Milton Friedman respecto a este supuesto mundo global igualitario: “Somos una gran nación, los lideres del mundo libre. Mal podemos permitirnos exigir a Hong Kong y Taiwán la imposición de cupos a los productos textiles para proteger nuestra industria textil a expensas de los consumidores norteamericanos y de los trabajadores chinos de Hong Kong y Taiwán. Hablamos de manera entusiasta de las virtudes de libertad de comercio, mientras utilizamos nuestro poder político y económico para inducir a Japón a que reduzca sus exportaciones de acero y televisores”(FRIEDMAN, 1991) Si tan sólo cambiamos el nombre de los países dentro de la cita anterior podremos hacer un pequeño ejemplo aun más clarificador con tan sólo pensar, en silencio, nuestra Latinoamérica actual.

Mientras que el marxismo tradicional era internacional, la izquierda actual se vuelve antiglobalización. La razón es debido a que la internacionalización marxista era por y para el triunfo del socialismo, en cambio la globalización se ha convertido en el triunfo material del capitalismo mundial. Como ha señalado Forrester: “Son tiempos extraños en que el proletariado se esfuerza por recuperar su condición inhumana. La Internacional relegada al rincón de los objetos en desuso, las canciones olvidadas, parece resurgir muda, sin letra ni música, entonada en silencio por otro bando”(FORRESTER,1994). Sin embargo desde la izquierda más “lucida” se reconoce la inevitabilidad de abstraerse a la globalización y los desafíos que esta significa para la política de los diferentes Estados puestos en un jaque inevitable que es necesario enfrentar. Como ha señalado Giddens: “hay quienes afirman que la globalización ha llegado a un punto de hacer irrelevante el Estado nacional, que los gobiernos son irrelevantes, que el mercado global es el único dueño y señor, que lo único que pueden hacer los gobiernos es reducir su tamaño y suprimirse, dejar paso libre. La política local ya no es relevante en un mundo dominado por las fuerzas del mercado global”(GIDDENS, 1998). La perspectiva propuesta por Giddens no es nada nuevo y podemos concebirla como una visión bastante cercana a la postulada por los liberales durante mucho tiempo con la creación de un modus vivendi a nivel global o, siguiendo a Shumpeter, de un modus procedendi que regule el conflicto entre los diferentes puntos de vista. De ahí la perspectiva actual, generalmente aceptada, de ver la democracia como forma procedimental, y neutral, con respecto a cualquier particular conjunto de valores, como simple método para tomar las pocas decisiones públicas que son posibles de tomar, aun.

LOS LÍMITES DE LA IDENTIDAD CIUDADANA

Hoy, debemos de reconocer que los límites de la ciudadanía se han puesto en discusión, discusiones que borran de un golpe la relación entre ciudadanía e identidades nacionales –y todo lo que esto significa- como formas interdependientes. Muchos autores han abrazado los postulados simplistas de argumentar que en una era de globalización es imposible que la ciudadanía quede confinada a los límites de sus Estados nación; que la ciudadanía debe volverse transnacional. David Held, por ejemplo, aboga por el advenimiento de una ciudadanía cosmopolita, y afirma la necesidad de un derecho democrático global al que puedan apelar los ciudadanos cuyos derechos hayan sido violados por sus propios Estados (HELD, 1995). Richard Falk, por su parte, contempla el desarrollo de ciudadanos peregrinos cuyas lealtades estarían vinculadas a la invisible comunidad política de sus esperanzas y sueños (FALK, 1995). Otros teóricos, en particular aquellos que muestran un compromiso mucho más férreo hacia un concepto de ciudadanía más cívico y republicano, han manifestado sus dudas con respecto a estas perspectivas, considerándolas peligrosas para la mantención y consolidación de las formas democráticas de gobierno. Sostienen que el Estado nacional es el locus necesario de la ciudadanía, y que existe, por lo tanto, algo inherentemente contradictorio en la propia idea de una ciudadanía cosmopolita.

Existe una peligrosa tendencia dominante hoy en día que consiste en considerar la democracia de una forma que la identifica casi exclusivamente con el triunfo del confuso concepto de identidad universal- casi como un imaginario de ciudadano universal- y la defensa de los derechos humanos, dejando a un lado el elemento de la soberanía popular, juzgándolo como un elemento obsoleto. Esto ha creado las condiciones para un déficit democrático que, dado el papel central desempeñado por la idea de soberanía popular en el imaginario democrático, ha tenido efectos devastadores sobre la lealtad entre identidad, ciudadanía e instituciones democráticas en Latinoamérica.

En todas las sociedades existe un conjunto de imágenes mentales con las que se clasifica a las personas, sobre la base de rasgos individuales o sociales no verificados y extrapolados. Estos rasgos asignados, además de ser particulares en cada grupo social y en cada sociedad, en el contexto de la cultura global se están universalizando. Se está produciendo una homogeneización y uniformalización paulatina que hace que estas imágenes mentales creen modelos de referencia, de aspiración o rechazo, en función de la consideración que tales rasgos. Estas posiciones o conductas sociales tienen lo que hemos señalado como una suerte de identidad universal. Al respecto, y podríamos decir a contrapelo de Habermas, Cocco señala: “En el interior de las “nebulosas” culturales y sociales los actores respectivos manifiestan escogencias de identificación, variadas en su naturaleza, en su intensidad y en su nivel, en función de las situaciones que ponen en juego, específicamente, las formas de las relaciones mantenidas con la sociedad englobante y sus instituciones, por un lado; con los grupos o los individuos con los cuales la comunicación y los intercambios de bienes y servicios son intensos, por otro lado. Por lo tanto, en ese sentido, la identidad se construye más en la relación con el otro y con la diferencia, que en la relación consigo mismo y con lo idéntico, definido todo a la vez por el otro y contra el otro. En resumen, es un sentimiento, una vivencia cotidiana, un concepto que se define y redefine fundamentalmente por oposición al otro, a los otros, como diferencia”(COCCO, 2003).

La propia legitimidad de la democracia se basa en la idea de soberanía popular y sería un grave error considerar que ha llegado el momento de renunciar a ella. Las instituciones democráticas no deberían de considerarse como un elemento garantizado; siempre es necesario robustecerlas y defenderlas. Esto exige aprehender su dinámica específica local y reconocer las tensiones que derivan de sus distintas lógicas. Sólo aceptando la paradoja democrática, una tensión constante entre la identidad local- nacional y la identidad universal como dos lógicas diferentes, podremos considerar el modo de enfrentarnos y convivir con ellas políticamente(TUGENDHAT, 1996) Por ello es vital para la política latinoamericana el comprender que la democracia liberal actual es la articulación entre dos lógicas que, en última instancia, son incompatibles entre sí, y que no hay forma de reconciliarlas sin imperfección. Esta es la razón de que el régimen liberal democrático haya sido objeto de constantes enfrentamientos, enfrentamientos que han sido los propulsores de los desarrollos, cambios y crisis políticas e históricas. La tensión entre sus componentes sólo puede estabilizarse temporalmente estableciendo hegemonías temporales de alguno de sus componentes constitutivos por sobre otro, u otros. Y es que, hasta hace poco tiempo atrás, la existencia de fuerzas opuestas se reconocía abiertamente, y sólo en nuestros días, o más bien a partir de la última década del siglo XX, cuando la propia idea de una posible alternativa al orden existente ha quedado sin crédito alguno, la estabilización lograda durante el último periodo de hegemonía de la globalización aparece prácticamente libre de todo cuestionamiento. Las naciones y las culturas nacionales son construcciones continuamente imaginadas, inventadas, cuestionadas y transformadas por individuos, por el Estado y por el flujo global de informaciones. Hoy, como una práctica social, la misma concepción de nación, inmersa dependientemente del concepto de nacionalidad racional y, por ende universal, nos aparece como algo dado, necesario y natural.

La Identidad Latinoamericana ... ¿qué? ....

2011-09-27T12:22:00.000-07:00

El tema identitario en América Latina es un problema que ha adquirido una gran importancia en los últimos años, traspasando los límites de los especialistas en el tema de carácter identitario para ser una preocupación de carácter político y social. Sin embargo el tema de la identidad ha estado siempre presente en América Latina, aunque no con la misma relevancia, ya que los períodos de preocupaciones identitarias responden a periodos de crisis y profunda crítica frente a determinados paradigmas de desarrollo y su funcionamiento una vez llevados a la práctica; como es el caso del Chile actual. Es en los periodos de transformaciones societales y culturales el tema identitario se potencia y adquiere una especial significación simbólica.

Desde los ultimos años del siglo XIX hasta los primeras décadas del siglo XX el contexto histórico europeo cae en la llamada “primera crisis de la modernidad europea”; esta se produjo por el profundo malestar que vivían las principales sociedades europeas a consecuencias de la primera revolución industrial y las promesas incumplidas del liberalismo: paz, progreso y prosperidad. Fue, por ello, el fin de la ilusión del liberalismo clásico de la sociedad regida por el mercado autorregulado y la (re)emergencia de concepciones alternativas de derecha y de izquierda. Durante esos años, a la vez, en América Latina se producía la larga crisis de las repúblicas oligárquicas, crisis que no sólo se manifestó por la paulatina caída de los sistemas políticos que sustentaban sino que fue acompañada por profundos cambios sociales, culturales y en sus economías exportadoras. La cultura elitaria de las oligarquías, de raigambre liberal conservadora y positivista, tanto en el terreno estético y de las ideas, fue perdiendo vigencia y legitimidad, dando paso a profundas transformaciones sociales. Estos profundos cambios fueron favorecidos y potenciados por el contexto internacional que hemos señalado, principalmente europeo, que crearon las condiciones para la existencia de un clima de decepción ante el sistema político-social y la emergencia de los cambios dentro de este. Es decir, podemos señalar que la búsqueda de la identidad latinoamericana surge a la par de las crisis sociales y se agudiza en proporción directa a la imposibilidad de los Estados de responder a las diferentes demandas y presiones ejercidas desde dentro de estas comunidades políticas. Por ello, la primera “oleada” moderna en pos de una respuesta a la pregunta sobre las identidades latinoamericanas se inscribe dentro del contexto histórico de una pregunta aún más amplia: ¿cuál es el futuro de América Latína?. La pregunta sobre nuestra identidad como latinoamericanos se vuelve una necesidad ahí donde el paradigma sobre el “qué somos” no tiene respuesta y entra en una crisis que supone la visibilidad de una erosión económica y política obligando a una interrogante cultural sobre ella misma.

Hoy debemos de pensar las paradojas de la globalización y dejar de pensar a esta como un paradigma cerrado, ya que este mismo fenómeno produce obligatoriamente un resurgimiento de las identidades locales ahí donde este fenómeno mundial no puede ser una respuesta favorable a las demandas y expectativas que esta misma ha provocado (los ejemplos de Bolivia, Venezuela y Ecuador son claros). Si antes hemos señalado que la llamada “crisis de la modernidad” a inicios del siglo XX produjo una explosión de cuestionamientos sobre la identidad, hoy debemos de ver que las crisis económicas dentro de un mundo globalizado producirá obligatoriamente el resurgimiento de los cuestionamientos sobre la identidad ahí donde la globalización no responde a sus promesas en torno a mejoras sustanciales económicas en detrimento de los elementos locales. Podríamos decir que la formula se invierte; se comienza a criticar el modelo económico global a la vez que se refugian en identidades locales hasta ayer criticadas como una forma de retraso o explicación frente a las desigualdades o inestabilidades económicas.

Es por eso que la búsqueda de una identidad mirando al pasado es extremadamente dificultoso ya que la sucesión de rupturas no coinciden, tampoco, con la nación o el Estado en Latinoamérica debido a que los Estados de América Latina pueden contener a la vez diversas nacionalidades y, por ende, diversas culturas. Seguramente es por esta razón que la pregunta sobre nuestra identidad presenta la dificultad de que nuestra historia latinoamericana se ha construido en torno a abruptas y constantes superposiciones que hacen más borrosas la búsqueda de una huella de continuidad en la construcción identitaria nacional y regional. El caso es que la transculturación o transplante de culturas foráneas en nuestro subcontinente americano junto con el sincretismo y mestizaje socio-cultural ha mantenido latente la preocupación. y la dificultad misma, para dar respuesta a nuestra identidad como Latino América.

La Transición perpetua en Chile; “Democracia en la medida de lo posible”

2011-09-13T16:29:00.000-07:00

La historia de la política moderna que, posteriormente, se convirtió, o muto debido a múltiples factores, en sociedad política tiene, a nuestro juicio, dos “génesis” que, a pesar de sus diferencias, han tendido a ser vistas bajo la misma concepción de”democracia” a pesar de que estas difieren totalmente entre sí; por una parte la revolución estadounidense (1776) y la revolución francesa (1789). La primera respondiendo a las concepciones de democracia “liberal” o “formal”; y la segunda a las de “democracia directa” o, incluso, “popular”. El real abismo entre estas conceptualizaciones radica no en el fin que buscan sino en el poder del Estado y el poder real que tiene la “ciudadanía” sobre este como poder operacional. En otras palabras; la ciudadanía ostenta el poder político, democracia formal, o realmente lo detenta, democracia directa.

La tradición de la democracia formal proviene de autores como Tocqueville que ven en que el proceso “democrático” debe estar en manos de una suerte de “elite política” dejando a la “ciudadanía” en un plano netamente legitimador del proceso, entregándole a la “elite” la responsabilidad, legitimada obviamente por medio del “voto”, de las decisiones políticas y del rumbo que debe de tomar la figura del Estado. Diferente a la tradición de las teorizaciones propias de la “democracia directa o popular”, Rousseau por ejemplo, que consideran que las mayorías tienden, al menos en teoría, a ser los verdaderos soberanos del proceso democrático; por ende, el verdadero motor y fin de la democracia es su ejercicio como “valor en si” que se debe detentar y no ostentar por medio de procesos formales que eliminan el componente propiamente “político” de su ejercicio.

No está demás el señalar que los procesos políticos que pusieron fin a los proyectos de “socialismos reales” supusieron no sólo la creación de ciertos mitos sociológicos sin ningún fundamento real como “el fin de la historia” planteado por Fukuyama, o el “choque de civilizaciones” de Huntington que más bien hoy son vistos como ejemplos caricaturizados de esas ansias de creer en panaceas planteadas por el triunfo de occidente y, por ende, del liberalismo. Y es que ahí radica el problema, en que se creyó que las concepciones de democracia que se plantearon como salida democrática (valga la redundancia) en países con regímenes poco democráticos o dictatoriales serían democráticos, como una democracia participativa más cercana a las concepciones de “democracia directa”, ahí donde sólo se afirmaba la posibilidad, incluso incierta, de gozar de “democracia formales”. Dejamos de leer a autores como los citados anteriormente, mientras consideramos democráticas a las sociedades que ellos veían como fundamento de esas creaciones; dejamos de lado “al fin de la historia” mientras apelábamos a la existencia de resistencias, participación y conflictos permanentes propios de la política democrática que ponían en entredicho las afirmaciones de Fukuyama, pero aceptando y reconociendo como democrática en si las bases de sus teorizaciones. La sombra de las “teorizaciones democráticas” de estos autores se mantuvo... desechamos sus pronósticos más radicales. Cómo no recordar que el orgullo que sentimos con respecto a nuestra democracia chilena, principalmente su estabilidad, esconde el fondo de ser una democracia constantemente criticada y cuestionada por su, vaya ironía, carencias democráticas. ¿Será posible que existían tantas ansias de sentir, con orgullo, que habíamos vuelto a la democracia que confundimos sus formalidades con participaciones efectivas como si lo exige la democracia en sí?

De una u otra manera lo que sucedió en Chile fue que realmente se creyó que las concepciones de “amnistía” que se produjeron con respecto a temas como los Derechos Humanos -o las Privatizaciones- podían llegar a ser homologables con concepciones intangibles como la que representan las mismas concepciones “valorativas” de las sociedades y del actuar en “democracia”. El tema de la “aministía” al cual me refiero es el de hacer creer, o forzar, una suerte de olvido discursivo con respecto a la política, posibilitando que se considere al periodo “dictatorial” como una suerte de “falla menor” que puede ser fácilmente omitido o borrado dentro de nuestra tradición democrática: como si todos esos años pudieran ser tachados sin ningún tipo de consecuencia en la sociedad política; considerándolo tan sólo “un mal sueño” sin impacto en la “realidad democrática” por la cual se comienza a transitar luego de la llegada de Patricio Aylwin a la presidencia.

La frase “justicia en la medida de lo posible” resume no sólo la imposibilidad práctica y teórica de poder mirar hacia atrás y poder enjuiciar las violaciones a los Derechos Humanos y crímenes cometidos durante la dictadura, sino que resume, a la vez, el hecho de que la “democracia” que se comienza a forjar con la transición a la democracia misma no representa una continuidad de la fractura producida en el año 1973 sino una “democracia” totalmente diferente donde las concepciones mismas de democracia estaban atadas a los procesos llevados a cabo en dictadura pero que debían de ser omitidos bajo el riesgo de la perdida de esta “democracia”. En otras palabras lo que se lleva a cabo en un acto “refundacional” de la democracia desde una perspectiva de “democracia formal” pero utilizando y apelando a conceptos propios de una democracia de carácter más participativa, y por ende, más ligada a las tradiciones propias de la “democracia popular”. “La justicia en la medida de lo posible” se convirtió en una “democracia en la medida de lo posible”, pero aceptada por la clase política, pero en un silencio que sólo podía llegar a ser entendido una vez que las bases mismas de una democracia más participativa tratarán de manifestarse y hacerse escuchar y se vieran total y absolutamente imposibilitadas de hacerlo por la “democracia misma” que se había creado.

Además, la “necesidad” de reconstuír el sistema institucional democrático llevo a que el pacto de “refundación” pueda ser entendido, más bien, como un pacto “fundacional” donde todos los actores políticos, encarnados principalmente en los partidos políticos –incluso la derecha- llegaran a consensos permanentes sobre diferentes ámbitos como una suerte de necesidad sine qua non democrática de “acuerdos constantes” sin mayores riesgos entre las partes en conflicto. Esto último trajo como consecuencia la imposibilidad de llegar a plantear grandes reformas que significaran terminar con los acuerdos auto-impuestos como marco de legitimidad y permanencia de las reglas consensuadas de la “transición democrática”, o, si creemos en el término de ese periodo, en la “democracia” misma, es decir se produjo una minimización de los “marcos de conflicto” dejando de lado a cualquier actor social o movimiento que no siguiera esa forma de comprender los marcos en los que se movía esta nueva “democracia” que seguía siendo entendida, y comprendida, por estos, como una continuidad de la democracia anterior.

...¿y si la "generación ni Ahí" si "estaba ahí"? ...

2011-08-21T21:22:00.000-07:00

Creo que existe una suerte de confusión con respecto a “por qué la educación”, no en el sentido de “por que luchar por ella” sino, más bien, en “por qué esta logra tantas simpatías y adhesión generalizada”. Es que creo que existen miles de formas de explicar y demostrar que la “educación” en si crea las condiciones para hablar de “sociedades más justas”, “sistemas más meritorios”, “países desarrollados”, “fuente de crecimiento con desarrollo”, “mejor distribución del ingreso” o incluso el señalar a esta como forma de movilización social o, por qué no, como “un derecho que debe de ser asegurado”... y no es que sólo esté tratando de enumerar razones o de simples “formas de legitimidad” del movimiento estudiantil; al contrario, quiero explicar que las múltiples formas que puede tener toda “conversación” o “encabezado” sobre educación tiene tantas aristas para ser tratada que es bastante difícil de comprender bajo una “lógica” que pretende encerrarla bajo términos meramente económicos. En otras palabras; la educación implica una forma de lucha en pos de “la democracia en si”, como un concepto, que debe de ser materializado en la sociedad, ya que de no ser así; la democracia se desintegra a sí misma y pierde toda legitimidad, por ende, se pierden todos los valores que representa “una sociedad democrática”. ¿Nos estamos jugando la democracia? No, aquí no está en juego la democracia como sistema político, para nada, pero si se está poniendo en juego lo “democrática” que se puede sentir una sociedad, es decir; de defender y exigir lo que “ella misma es” como “sistema de valores”.

Y es que de una u otra manera, comprendiendo que( a pesar de lo confuso que es el termino) todos somos “democráticos” y muy pocos, una minoría espero, se considera antidemocrático o indiferente frente al tema; en resumen todos creemos en la democracia, o confiamos en ella, o es nuestro ideal, o es la justicia política .. etc. De una u otra manera la mayoría absoluta de los chilenos “abrazamos la democracia” y sentimos cariño, o fidelidad, o pasión, o creencia ,o fe, o cariño, lo que sea.. pero democráticos de una u otra forma. Y ahora, como una suerte de cachetada, a cada uno de nosotros, sentimos que las formas y las manifestaciones de cambio, revolución o “giro total” en la educación son las señales más claras que puede hacer una sociedad democrática en pos de respuestas “democraticas”. Cuando los Partidos Políticos tienen menos credibilidad que el talento del Negro Piñera es que estos deben de buscar que en la “prehistoria” de la democracia sus primeras manifestaciones utópicas no eran cuando se mostraban y discutían los partidos o facciones políticas, sino cuando se manifestaba la sociedad en los espacios que “son la política”; los espacios públicos. Todos querían que participaran los jóvenes, esos que “no estaban “ni ahí” y que “desconfiaban de la política tradicional”, incluso asimismo los “caricaturizaban” los candidatos de uno y otro sector, y resulta que la juventud “si estaba ahí con la política”, pero con una desconfianza total hacia los partidos políticos y cómo estos habían utilizado sus tan preciado concepto de “democracia” para fines privados y personales. Y ahora, una clase política legitimada en una democracia frágil intenta buscar respuesta para solucionar el problema y las demandas de la educación en Chile sin desmoronar el sistema económico y social que había legitimado una democracia dudosa durante 30 años, pero omitiendo los actores sociales que “no se manifestaban”, y que por lo tanto :”no estaban ni ahí”. El problema es que los que mentían y colmaban el genio a los que “no estaban ni ahí”, los partidos políticos, nunca pensaron o imaginaron que un día despertaría la mayoría silenciosa de su letargo y: “estaban ahí, de manera totalmente callada... aguantando la rabia durante muchos años ...”. Aristóteles decía que el hombre es por naturaleza un “animal político”, y es posible, siguiendo al barbon griego, que las sociedades defiendan la “política” con mayor fuerza, incluso radicalidad, cuando sientan que su ideal –o fundamento político- está en un peligro de muerte; en este caso “la democracia” misma.

...cómo erosionar la democracia bajo una "revelación" ...

2011-08-10T16:08:00.000-07:00

Siempre ha existido una relación entre la derecha en el gobierno y la apelación a la existencia de algún tipo de “mal encarnado”, creo que, en gran parte, la derecha necesita alguna forma de encarnación de aquello que combaten y necesitan verla de alguna manera materializada; marxistas, cubanos, corruptos, estatistas gritaban antes.... hoy es el de determinar que detrás de cada uno de los gritos, marchas y cacerolazos existe algún tipo de anarquista, subversivo o, simplemente, un “inútil”. De una u otra manera la inexistencia de algún tipo de sensibilidad social dentro de la derecha hace que deban hacer constantemente apelaciones a elementos abstractos como la negación; anti-demócratas, anti-orden, anticonstitucionales. No se define cual es la afirmación de aquello que atacan, simplemente es negarlo, como si negando algo pudieran explicar “cual es la definición de aquello en lo que creen”... y no es así, nunca podremos comprender que es para la derecha “la democracia”, “la justicia”, o incluso “la ciudadanía”, ese es un territorio que no pueden definir por que simplemente no lo entienden, pero si, y como constante, podemos negarlo en otros, es decir el afirmar que “el otro no cumple las reglas del juego, aunque yo no comprenda cuales son”.

Con esto no quiero decir que la Concertación sea una manifestación increíble de claridad y definición de su discurso, para nada, pero creo que existe una suerte de constante o ecuación que nos lleva a pensar que “en la medida en que un partido político más tiende hacia el centro; menor es su capacidad de claridad de discursos políticos”. No existen definiciones menos claras en la política de Chile que las que dan constantemente RN o la DC, los mismos partidos que se declaran de “centro” o “centro y algo”. Cuando se extreman las posturas la claridad tiende a salir a luz y las visiones ideológicas se vuelven claras; la UDI y el PC nos pueden sorprender cada día pero son claros ... . ¿Qué quiero decir?. Que hoy la relación entre RN –y su incapacidad de definirse- en dependencia directa con la UDI –definiciones radicalmente conservadoras- hacen que toda definición por parte del gobierno sea, obligatoriamente, o algo que desagrada a la UDI, o, si hace sonreír a la UDI, es que RN tuvo que ceder completamente; la UDI o gana... o patea la mesa ...

Ahora. Claro está; ¿qué relación existe entre lo que escribí en un principio y lo segundo? En que las posturas valorativas de los sectores “piñeristas” no pueden tomar decisiones de ningún tipo al depender de una suerte de “venia religiosa” por parte de la UDI como tal, como partido y como “bastión religioso”. Entonces el discurso del matrimonio homosexual no puede sobrepasar el elemento de consenso de los dos partidos de Gobierno; el tema económico, y reducir un tema “valorativo” a un tema netamente económico. Y, aun así, siempre los elementos radicales negarán el discurso de la “igualdad y libertad” que debe propiciar la “democracia” y la extraña definición que se tenga de esta. Sino se puede apelar a lo “democrático” debes de negar la “democracia en otros” bajo una extraña lógica; sino puedes concebir en los homosexuales a una persona con derechos entonces no es extraño definir que todo aquel que no responda a tus patrones “ortodoxos” será tildado también como alguien que “no debe tener derechos”. La lógica se lleva hasta el extremo; no podemos concebir a “algunos desadaptados hacia la naturaleza”-los homosexuales- y por ende, dentro del plano político “tampoco podemos aceptar a quienes van en contra de nuestra concepción de naturaleza social” –todo manifestante se vuelve antidemocrático- en peligro se vuelve todo aquel que no esté dentro de esa lógica UDI y, se defenderá esa extraña “definición de democracia”. No se puede llegar a acuerdo alguno cuando no existe definición mas que le negación supuesta de esta en “el otro”, bajo esa lógica es imposible llegar a acuerdos, por que sus acuerdos sólo se comprenden negando al otro ....

La Identidad y la identidad colectiva ... o como creer si "eso"(que creemos) no existe ...

2011-08-05T21:40:00.000-07:00

¿Cuándo se acaba la paciencia y se comienza a actuar? ¿Cuándo en un pequeño instante comienza una rabia interminable y podemos salir de nuestros espacios “privados” y sumarnos “al del lado” en una sociedad individualista que no conoce a su vecino? ¿Cuándo realmente produce satisfacción el hecho de formar parte de algo más allá de una tribu urbana o una moda? ¿Cuándo podemos ser parte de una “identidad colectiva” en una sociedad que nos dice que “no existe lo colectivo”? ¿Acaso, de una u otra manera el sentimiento colectivo aplastado y olvidado late en cada uno de nosotros en forma pasiva y de un momento a otro estalla y dice “no más” (¿?). Acaso es imposible el mantener teorías y paradigmas egoístas sin caer en una suerte de confusión generalizada que nos lleva a pensar que es imposible el creer en universales individuales sin que existan elementos colectivos que nos permitan pensar en que más allá de que “yo exista” mi existencia involucra al otro, y por ende la construcción de “la justicia, la igualdad, la democracia, el mérito....” es, aunque sea en parte, un sentimiento o un sentir colectivo.

Creo que es imposible creer en un concepto “ético” sin que exista una suerte de materialización de ese concepto, y es ahí done sentimos una suerte de ataque hacia nuestro sistema de creencias y decimos “basta”. Es ahí donde surge la materialización del descontento; cuando todo aquello que “creemos”, y que no da nuestra identidad, no es posible de percibir en lo más mínimo en la realidad y, por ende, luchamos por “el” de la misma manera como luchamos “por lo que somos”. Y se lucha con pasión, y se lucha por que realmente es lo que “creemos”, por que no existe una posibilidad lógica de pensar aquello que no existe, sino como mera abstracción, y se lucha por la materialización o por la “mantención” real de aquello en lo cual creemos. Es, a fin de cuentas, las movilizaciones, y su constante aumento de apoyo, una lucha que se da en el terreno de las “ideas”, de la materialización de aquello en lo que creemos quienes conciben que; detrás de toda sociedad deben existir elementos éticos básicos proporcionados por el Estado, y, obviamente, protegidos por ella, y beneficiados por ella y resguardados de cualquier interés individual. Por que tras cualquier sistema económico social es imposible el concebir “todo como un mercado” sin caer en la dicotomía de concebir, entonces, a la sociedad completa como un mercado y, por ende, sin ninguna moral, ética o sentimiento colectivo de identidad.

Las Películas de Terror de los 80's no dan miedo... y eso da miedo ...

2011-07-25T01:34:00.000-07:00

Uno de los elementos en común que podemos ver en el cine de terror de los años 80’s y 90’s es que aquellos que asesinaban, estrangulaban y eran los personajes principales de cuanta matanza existiera es que detrás de ellos se escondía una historia intima, una historia personal y totalmente singular. No habían razones más allá que la de una “historia de vida privada”; por ejemplo podríamos citar a Michael Myers (Hallowen) quien se convierte en esa maquina de muerte casi sobrenatural escondiendo sus conflictos psicológicos de infancia por los abusos de su padre, o el de Freddy Krueguer (Pesadilla) quien se convierte en el asesino con los dedos de cuchillo debido a la explicación “biológica-psicológica”(¿?) de ser el hijo de una monja violada por 100 reclusos enfermos y luego ser entregado a un hogar de adopción donde era maltratado..no había más, no existía explicación más profunda que esa absurda simplicidad de concebir al “mal”, desde el cine,más que por esa idea de que todo aquello que puede ser considerado como maligno, dentro de una sociedad, puede ser sólo una patología específica y bastante extraña. Y no se necesitaban más misterios para la concepción del mal encarnado en pantalla que una pequeña explicación donde la vida se iba por un rumbo errado por medio de una minúscula, y bastante, peculiar explicación... el mal está en la sociedad y, por ende, debemos de sentir pena y miedo por aquellas falencias que hemos cometido como sociedad entera, mejorar la sociedad, sólo mejorarla, permitirá terminar con las falencias, y por ende, con los “males sociales”: era entendible comprender que el “mal” fuera el producto de un niño abusado, por lo tanto debemos terminar con los abusos y terminaremos con el mal que esto engendra, esa era la lógica general de esas películas de terror.

No había mejor sociedad que la sociedad norteamericana que se mostraba en el cine de esos años, nada era más romántica, justa, libre, luchadora que la que se mostraba en pantalla (Rocky, Rambo, Greace, Star Wars, Footloose o Reto al Destino...) y, sólo se debían hacer pequeños ajustes para terminar con ese mal que surgía desde dentro pero que encarnaba el peligro a una “matanza”, asesinato, violación etc. Y no creo que el cine de manera totalmente abstracta creó esa “imagen”, para nada, creo que existió una suerte de retroalimentación con la sociedad de esa época, al menos la norteamericana, y por ende influyó en la sociedad occidental en general...

Hoy “el mal en el cine” está encarnado en fanáticos religiosos, radicales políticos, homofóbicos xenofóbicos o medioambientalistas, racistas de todos los colores o incluso asesinos en pos de intereses de compañías transnacionales, también por seguidores de lideres históricos fallecidos o una oculta secta religiosa... ahora el mal se encarna en el cine por medio de una suerte de descontento o falla generalizada en un sistema que no da para más, ya no en una falla puntual. El terror de los 80’ y 90’ era creíble, bastante, y el de hoy lo es aun más ...

La Ley Electoral en Chile ... ¿no tiene más sabores?... disculpe usted ya compró ...

2011-07-07T23:26:00.000-07:00

Hace unos días tenía ganas de comerme un bana split, pero siempre como en una suerte de búsqueda coherencia con mis “ideales” de banana split no encontraba aun el local justo para mandarme tan delicioso bocado. Sin embargo ayer dije si, creo en ese local de “bananas split” y lo compré. Pero al llegar a la elección de sabores me encontré que sólo había dos sabores, ninguno de los que yo creía eran los adecuados para mi “ideal de banada split”... y tuve que elegir entre ellos dos, y realmente ningunos me gustaba realmente.

Elegí más cargado a uno que a otro, y aunque no me gustó, era tolerable sus sabores más cargados al chocolate que a la frutilla... y seguiré eligiendo más mi cercanía al chocolate que a la frutilla. Si algún día quiero cargarlo más a la frutilla que al chocolate sabré que es sólo un helado, y que no me estoy jugando el gustito de probar entre dos sabores predeterminados como si me jugara a la democracia misma ...

.. Estudiantes; no falten a clases ...

2011-06-15T23:47:00.001-07:00

Diego no entiende absolutamente nada de estas cosas que están sucediendo, realmente él, siempre que es tan despierto en las cosas “políticas”, no puede comprender por qué se están tomando liceos y hasta universidades. Es que en la mente de Diego no le puede caber que una tropa de tipos piden mejor educación “y rompen bancos, sillas y salen a tirar piedras”, eso es totalmente absurdo he incoherente, no tiene sentido alguno y en realidad eso lo hacen de puro resentidos. A Diego siempre la mamá le ha dicho que los que van a protestar a la Alameda son de “puro comunistas que son” y a veces Diego cree que lo que le cuenta su mamá es mentira; aunque igual tiene dudas por que ha escuchado a compañeros “que van a luchar contra la propiedad privada” y otros que gritan “Allende vive”.

Diego ha pensado mucho en su futuro ahora que está en cuarto medio y por eso le dan rabia estas cosas de paros y tomas por que no está haciendo el “pre” que les da el liceo; y en los ensayos que ha hecho de PSU le ha ido “ahí noma’”, y eso que es de los mejorcitos del curso. Diego no pasa nunca en esos ensayos los 600 puntos en matemáticas y los 550 puntos en lenguaje y hace un tiempo estuvo de lo más preocupado, pero ahora ya se le pasó, es que sinceramente Diego sintió miedo del futuro con tan malos puntajes.

Pero su mamá le dio tranquilidad ayer por la tarde, por que le contó a Diego, mientras veían a los “comunistas” en televisión, que a una compañera suya del supermercado que gana el mismo sueldo, le dieron un crédito bancario “super bueno” y pudo matricular a su hijo en “leyes” en una universidad que: “ni pide puntaje pero es super buena”.

Diego no entiende por qué protestar y por qué tomarse colegios y universidades, porqué hacer eso si con esfuerzo puedes llegar a la universidad ...

...la democracia no es democratica ...

2011-06-13T23:04:00.000-07:00

Creo que ahora, en las nuevas movilizaciones que se producen en Chile nos encontramos con la misma base de protesta que representaban los primeros manifestantes contra HidroAysen. Existe en esa supuesta falta de coherencia representada en los estudiantes de colegio pero que realmente se inscribe en una corriente de percepción: la capacidad de percibir que detrás de cada una de las demandas, en una letra grande, se inscribe esa percepción de que a ellos “también los está engañando la democracia”. Y es que detrás de las manifestaciones dispares, mas grandes o menos grandes, de genero o de gremio, del sur y del norte realmente se inscribe la misma premisa que se ha convertido en una suerte de axioma social invisible que la “democracia realmente no es democrática”. Por que es imposible convertir la educación, el medio-ambiente o la salud en un tema lo suficientemente economizados sin destruir aquellos elementos abstractos que lo constituyen, es decir: ¿Cómo convertir la relación educación-lucro sin destruir las percepciones de la “educación como derecho” a un significante negativo, para este caso, “el lucro”? ¿Cómo determinar una lucha por la salud pública, es decir para todos, y transformarla en un agente negativo y necesario de erradicar?

Los componentes abstractos de la democracia son muchas veces confusos y difíciles de determinar con precisión, pero, a pesar de todo eso, existen ciertos límites de la tolerancia con respecto a los que es la justicia, la igualdad, participación etc. De una u otra manera el hecho de vivir en sociedad y la existencia de un lenguaje en común nos “obliga” a vivir bajo un piso lingüístico que le de sentido, más o menos aceptable, de lo que son “cada una de las cosas”. Y cada una de las cosas debe estar en relación con ciertas manifestaciones que materialicen esa palabras y abstracciones; si lo feo es lindo sería normal decirle feo a una mujer hermosa, cambiaría el sentido de la palabra y también su significado... feo es lindo y lindo es feo .... la democracia parece no ser democrática ....

La Realidad como Imágen ...

2011-05-31T00:09:00.000-07:00

Hace un par de días hablando con unos amigos me di cuenta que me había enterado de la magnitud, terror y destrucción que había generado el terremoto y posterior tsunami del 27 de febrero del 2010. Y no es que no me encontrara en Chile sino que el terremoto dejó sin energía eléctrica el lugar donde me encontraba y no vi imágenes que me pudiesen hacer “sentir” que realmente había ocurrido una devastación total como las que me relataban la radio a pila. Es que hoy en día la realidad es una imagen, nos enfrentamos a ella y podemos “verla” por medio de la claridad del sentido más básico del hombre. Sin la imagen nos encontramos frente al vacío de la abstracción total, y en esa abstracción es imposible la construcción de ninguna realidad que nos haga sentir que “es realidad”. El pensamiento abstracto sin la imagen no construye realidad más que como posibilidad, como una teorización que aun no puede ser comprobada sin ella; como la forma más clara, racional y evidente del pensamiento. Yo pensé la magnitud del terremoto, escuché por radio la fuerza destructora de este, pero aun así me era imposible el sentirlo como realidad si no “podía verlo”...

A lo mejor nunca había sentido, ahora me doy cuenta, que realmente la realidad social no es más que una construcción social, pero por medio de la imagen. La imagen como un todo ya no sólo simbólico, sino que ahora como el consenso de legitimidad de la existencia de un objeto, un hecho, un fenómeno... la realidad está en la imagen.
Y todo esto que he escrito nace a partir de ver durante más de una hora las noticias... y no encontrar más que una construcción de realidad que, a pesar de las imágenes, no la creo... no vi protesta alguna de los portuarios, ni manifestación mediombientalista ni de estudiantes universitarios, menos una #spanishrevolution... la imagen construye una realidad hoy; más que nunca ...

La Democracia como Fantasma... los Manifestantes como Realidad

2011-05-23T17:13:00.000-07:00

No es ninguna novedad la existencia de los “votos castigos”, es más creo que una de las razones de más peso para comprender el triunfo de Piñera en las urnas se debió a este tipo de voto más la fuga, por la misma razón, de votos hacia MEO. De una u otra manera se ha comprendido que la ciudadanía se manifiesta en las urnas a través de premios y castigos hacia las coaliciones y que, por ello, la democracia funciona. Sin embargo esta visión es bastante simplista dejando de lado el hecho mismo que la calidad de la democracia, dudosa por donde se la mire en Chile, no permite realmente esa suerte de retroalimentación entre ciudadanía y Partidos Políticos de la cual tanto se jacta nuestra querida democracia para legitimarse a sí misma. La frase “las instituciones funcionaron” para callar a las multitudes y a las manifestaciones sólo demuestran que realmente las instituciones NO funcionan, ya que de ser así sería ridículo el pensar en manifestaciones legitimas y sólo caerían en una suerte de pataletas incomprensibles o de un grupo mínimo sin mayor peso que su misma incoherencia de aceptar la “justicia de las reglas del juego”.

Las reglas del juego democrático son comprendidas por todos, a grosso modo, y es por ello que es bastante difícil apelar a la democracia ahí donde todos comprenden el concepto aunque sea en abstracto, y eso posibilita que a mayor diferencia entre lo que comprendemos por democracia y su carencia, mayor son los niveles de protesta apelando a lo “incomprensiblemente antidemocrática” de una medida. Aquí, en las protestas ciudadanas, no existe ningún liderazgo ya que los liderazgos políticos tienen poco y nada de credibilidad por el hecho de ser “políticos”, y es la política la que se ha desgastado y perdió toda credibilidad, no la democracia. La democracia como sistema de gobierno sigue gozando de amplias simpatías, felizmente, y los partidos políticos de poco y nada.

En las manifestaciones del 21 de mayo un manifestante portaba una pancarta que decía “Democracia Fantasma”, y el manifestante andaba vestido de idem. Nuestra censuradora y arbitraria prensa lo encontró simpático y bastante jocoso y lo publicó en todos los periódicos con una linda foto del manifestante. Lo triste es el hecho que detrás de esa caracterización y de su pancarta se esconde una crítica lo suficientemente fuerte que nos puede hacer temblar: la democracia si puede ser un fantasma: podemos definir qué es, podemos incluso encontrar manifestaciones de ella, pero no la vemos, no la podemos abrazar y, por sobre todo, parece que al pensar sobre ella nos asalta la duda sobre su existencia real debido a la carencia de demostraciones reales.

La democracia se ha convertido en un fantasma por que ella no es más que una duda constante hoy en día y que sólo es apoyada y legitimada como democrática en la medida en que “otros” nos cuentan como esta ha funcionado, y como esta se ha manifestado... los simples de los mortales vemos poco y nada. Entonces, qué nos puede quedar si ya no podemos percibir la democracia con nosotros, es posible que sólo nos quede la fe o la esperanza de que ésta está funcionando y que otros nos cuenten de como este “fantasma se ha manifestado” para mantener la creencia fantasiosa de su existencia. Y si realmente un fantasma recorre Chile estamos perdidos, por que los fantasmas sólo existen para quienes creen en ellos...

La #spanishrevolution y el descredito de los Partidos Políticos ...

2011-05-20T07:38:00.000-07:00

No pretendo hacer un análisis pormenorizado de lo que está pasando en España, y al parecer en el resto de Europa Central, sino que quiero hacer un ejercicio de comprensión de las razones que motivan a miles de jóvenes, estudiantes emputecidos, cesantes y familias sin hogar a estar acampando en diferentes lugares públicos de España como una forma de protestar pacífica frente a un sistema económico que los ha dejado totalmente desprotegidos y desamparados. Frente a un sistema económico que, como panacea, a sido defendido y legitimado una y otra vez por la clase política. Descartadas absoluta y radicalmente las conspiraciones estúpidas, la interpretación al parecer es clara y contundente: la gente está saliendo a la calle porque exigen un cambio. Un cambio de fondo en la manera de hacer política, de gestionar la democracia como relación entre sociedad y política. Como lo dice el periodista Enrique Dans "perderse analizando las peticiones de unos y de otros es un ejercicio vano: entre las personas que veo en la calle manifestándose, muy pocos apoyarían de manera expresa esas peticiones. Muchos ni se paran a leerlas, porque simplemente no vale la pena: los ciudadanos salen a la calle con una petición transversal, pidiendo un cambio radical, porque los partidos políticos y el sistema ya no les representan”.

Entonces, ¿qué es lo que desencadena las manifestaciones? ¿Existe alguna unidad ideológica, de critica o de movimiento tras el movimiento llamado, e incentivado, por las redes sociales como #spanishrevolution? La respuesta es si y no, a la vez, por que si bien es cierto es que obviamente la lista de peticiones es normalmente tildada de peticiones de “izquierda” (mayor democracia real, fin del monopolio de los partidos políticos tradicionales, crítica a las políticas económicas que han aumentado la cantidad de cesantes y la protección social, etc) no es posible concebir a este movimiento como un “movimiento izquierdista”, en el sentido de un movimiento articulado tras partidos de izquierda españoles o internacionales. Que los jóvenes de izquierdas sean los que más rápidamente tienden a salir a la calle no quiere decir nada, y pretender adscribir una protesta como esta a una ideología o a un partido concreto es sencillamente absurdo. Convertir las protestas a un determinado movimiento organizado, a una estrategia concreta o a “un lider” es una interpretación trasnochada típica de quienes no entienden nada de lo que está pasando. Buscar más organización, pretender que se hagan peticiones concretas, pedir un liderazgo más claro y personalizado o buscar debajo de las piedras un origen retorcido es absurdo: no puede ser, y además es imposible, no existe esa genesis sino una suma de condiciones que tienen en común el total desencanto y decepción frente a una clase política que debía de protegerlos frente a la crisis y no el entregarlos para “ser devorados” por un modelo económico. Si los miles que protestan tienen algún tipo de petición común esta es una petición transversal, pidiendo un cambio radical, porque los partidos políticos y el sistema ya no les representan. Representan a otros y claramente sabemos quienes son... como chileno no me cuesta tanto comprenderlo.

Se podría decir que, si algo tienen en común los miles de manifestantes españoles es su total descrédito al sistema político y como este, una y otra vez, a convertido las elecciones en una “vuelta de tuerca más” en pos de consolidar, a pesar de la crisis, el sistema económico que los a dejado en la total desnudez y crisis en la cual ahora se encuentran: un desencanto total que obviamente se ve de manera más clara en los miles de jóvenes parados (cesantes) que han visto como la cesantía juvenil ha llegado al 40% en España. Nuevamente citando a Enrique Dans: “El desencanto con una forma de hacer política que convierte al votante en un ente sin importancia que deposita una papeleta en una urna y que con ella legitima a un partido para hacer lo que le dé la gana durante cuatro años, un partido convertido en una gran empresa ineficiente y corrupta que responde a los intereses de lobbies de poder, no a los de sus votantes”.

La decisión de salir a la calle responde a una sensación general, no a una reivindicación concreta de una serie de puntos programáticos. Es por lo tanto un movimiento genuinamente social, y por ello... totalmente impredecible. Hoy una #spanishrevolution; ¿Mañana será posible una #chileanrevolution? Sólo el tiempo lo dirá; por que al parecer tenemos mucho en común con los miles de manifestantes de nuestra “madre patria”...

HidroAysen, lo Público y la Derrota de la Democracia ...

2011-05-10T22:24:00.000-07:00

A veces cuesta relacionar un elemento con otro, como si estos estuviesen separados y que no tienen ningún punto de relación. Pero a veces tras lo que se supone que existe se esconde otro elemento, otro fenómeno que realmente nos permite comprender el primero, sólo ahí nos damos cuenta de donde proviene la rabia o la desmoralización luego de la aprobación de HidroAysén el día de ayer.

Es que me es imposible de abstraer que realmente mi enojo, rabia y sinsabor nacen desde lo que yo veo como una gran derrota de la democracia, por que no hablo ni como ecologista ni ambientalista, sino que hablo y me expreso con el sabor de derrota como un demócrata. A veces la tolerancia tiene límites y es por ello que en la medida en que más se alejaba la elección de ayer de lo que yo considero democracia, más sentía que me era intolerable sentir que todo había sido bajo los causes democráticos. Entonces era ahí donde sentía aun mayor la rabia. Cómo poder sentir realmente que debo agachar la cabeza y aceptar la derrota democrática, una de las razones que esgrime el gobierno, cuando realmente me doy cuenta de que no existe ni siquiera un atisbo de lo que pueda comprender por democracia. Si aceptamos un concepto, si llegamos a reconocer la existencia de un concepto político, y por ende público, es por que podemos llegar a tener un acuerdo sobre algo que, aunque no sea de manera cerrada, tienen puntos en común y que “esa es la razón por la cual legitimamos el concepto”. ¿Pero que tipo de razón democrática podemos encontrar en una elección tan viciada como la de ayer? Es que son demasiadas las razones para ver que ayer no actuó ninguna democracia más que el esgrimir a esta como el fundamento para determinar como acto antidemocrático a todo aquel que diga No a HidroAysén. Aquí no hay más elementos que nos permitan comprender lo democrático de la elección de ayer más que el señalar que es democrática por el sólo hecho de afirmar que “así es” por sólo ser; para que un concepto sea considerado democrático debe tener elementos que nos hagan reconocerlo como tal y legitimarlo como tal, no tan sólo “por ser así”. Debemos de reconocer la democracia para creer que un acto es democrático; ese es el tema de fondo... aquí no reconocemos democracia alguna en la aprobación de HidroAysen, aquí no se puede esgrimir a algo como democrático sólo por que tiene ese titulo. A pesar de las múltiples diferencias entre los árboles reconocemos elementos en común que nos hacen considerarlo como tal, a pesar de las múltiples diferencias sobre la concepción de justicia reconocemos actos más o menos justos... pero ayer no vi ningún atisbo de democracia, ninguno.

Ayer no perdieron los ecologistas, ayer perdieron los ciudadanos, ayer perdió realmente la democracia ...

Contraloría y los gastos Municipales en Reconstrucción... precios bajos siempre (?) ...

2011-04-25T21:20:00.000-07:00

Si a usted le llegó de oídas o escucho en la radio el cómo las municipalidades tienen tremendas irregularidades con el gasto de los recursos post-terremoto me gustaría abrir una de las aristas del problemas. Por que lo que señaló Contraloría es que “aun existen gastos por aclarar ya que no calzan con los gastos propios de la reconstrucción”, y el problema de los gastos a declarar se refieren a dos puntos especialmente raros, al menos no muy normal, que se derivan de un acto monopolizante en el que incurrió el Gobierno: primero, todo material de reconstrucción debe ser comprado en Sodimac, Easy o Construmart y el Gobierno cancelará directamente a estas cadenas de acuerdo a lo gastado en cada una de las municipalidades, y, segundo, sólo pueden gastar lo que estas cadenas tienen y por lo tanto no pueden demandar materiales que estas cadenas no tengan. Esta medida absurda y ridícula tiene como resultado las dos objeciones que, obviamente, haría contraloría: “los precios cancelados por las municipalidades son mayores a los precios que originalmente tenían estos materiales”, debido a que estas cadenas subían los precios de manera conjunta ya que no tenían más alternativa las municipalidades que comprar ahí, segundo punto; algunos materiales no “estaban en stock” debido a que la monopolización de la compra provocó la desaparición de”X material en X sucursal” y las municipalidades tuvieron que incurrir en altos costos de transporte ya que debían ir a buscar materiales donde geográficamente no les correspondía, por ejemplo hoy, en una entrevista radial, el Alcalde de San Miguel contaba de como algunos materiales tuvieron que ir a buscarlos a Las Condes ya que era la sucursal más cercana de las tres cadenas permitidas que tenía “X Material” y que debían incurrir constantemente en ese tipo de gastos de transporte recorriendo todo Santiago para buscar “3 planchas de zinc en una sucursal y 2 en otra”. Y para ponerle un poco más de terror al asunto, recordemos que el actual Ministro de Relaciones Exteriores Alfredo Moreno fue vicepresidente de Dersa, sociedad matriz de Sodimac...

Y si usted aun no sabe, o no se a enterado le cuento que frente a las acusaciones de colusión Easy respondió con un hermoso "silencio" con respecto al tema: Easy: “respondimos a una solicitud directa del organismo de Gobierno encargado de la reconstrucción para canalizar la ayuda a las zonas afectadas, por lo que no nos corresponde referirmos al tema”. Es decir, no nos referiremos al tema: no por que no lo podamos negar, sino por que el Gobierno los llamó, y ellos acudieron a ese llamado y actuaron de acuerdo a su lógica de ganar la mayor cantidad de dinero posible, coludiendo precios incluso, pero no nos culpen a nosotros, nosotros actuamos siempre así, el culpable es el Gobierno que nos llamó-esa sería la lógica. ¿Por qué un gobierno puede actuar así? ¿cómo un Gobierno puede actuar de manera tan absolutamente incoherente aun en una fecha extrema? ¿Acaso hay intereses detrás de todo esto? ... parece que realmente detrás de todas las acciones "beneficas" del Gobierno siempre hay una "letra chica"...

Senador Novoa y su defensa frente a "los talibanes" ...

2011-04-14T22:22:00.000-07:00

Por si usted no lo sabe el famoso proyecto de ley que se está debatiendo en comisión mixta del Congreso ha levantado una polémica que, creo, se ha transformado en una suerte de “sacada de mascara” de esa derecha que se pinto a sí misma como social y, además, con un discurso de protección a los más desposeídos y desprotegidos. Es que lo que sucede hoy es que, por vez primera, la derecha debe hacer una justificación de su política a “rostro descubierto” y no amparado en difíciles teorías sociales o económicas que, traducidas en números, eran incomprensibles para el grueso de la población.

Es que si ya la diputada Rubilar había considerado que la “nueva ley de rotulado de alimentos” era un “absurdo”, las palabras del distinguido senador Novoa obligan a defender el sustento económico de la derecha pero quebrándose a sí mismo; ¿cómo hago para decir “coman sano” si ese “comer sano” va en contra de mis intereses económicos? Ese es el dilema, ese es el gran conflicto: que las bases del liberalismo obligan a barrer cualquier tipo de base moral o de “bien común” al Estado mismo. Si usted no conoce las palabras de Novoa lea: "Bajo el pretexto de informar a la población un grupo de parlamentarios ha aprobado en la comisión mixta un proyecto que es un ejemplo del talibanismo en materia de lo que las personas pueden o no hacer". El problema señor Novoa es que no es un problema de libertad, sino que es un problema de falta de libertad: la nueva ley de rotulación aspira a entregar libertades a quienes aun no la tienen, a los niños, a esos mismos que no se les puede vender cigarros o alcohol antes de los 18¿porqué? por que suponemos que aun no están en condiciones de elegir libremente lo que es bueno o malo para si. O acaso suponemos que un niño no es victima de una “venta atada” cuando se le ofrece un juguete a cambio de cierta alimentación, o podemos hacer la siguiente cadena: cuando va al cine y no puede ingresar alimentos que no sean las golosinas que le venden en el cine para ver Toy Story 3compra un hot dog con bebida... y resulta que la película le encantó y quiere tener ese juguete de la película, y para tener ese juguete debe consumir una determinada hamburguesa, y cuando va camino a casa le dice a su mamá que necesita colación para el colegio; y la mamá le preguntará que es lo que quiere y el niño dirá: “las galletas con la calcomanía de Toy Story3 ... y podemos seguir infinitamente ... Esto no es una intrincada ecuación, es sólo una razón por la cual Novoa y compañía no están apelando a “una lucha por la libertad” sino que, al contrario, por que este proyecto de ley -al menos sobre este punto-busca ampliar las libertades de elegir pero, valga la redundancia, con mayores libertades.

¿Cómo condenar a una vocación sacerdotal sin condenar a Dios mismo?

2011-03-30T22:13:00.000-07:00

Uno de los principales problemas que debe de enfrentar la Iglesia en relación a los abusos no es el hecho de que actuaron mal, que fueron criminales o que cometieron algun tipo de falta que merezca sanción. El problema esencial es que es imposible el poner en duda el actuar de quienes están amparados por una ley universal, no una ley temporal ni civil, sino por la existencia de algo que ningún mortal puede comprender; la continuidad de la palabra de Dios y, por ende, de la verdad materializada en algunos elegidos por un llamado celestial: la vocación. Es que aquí la Iglesia se enfrenta al dilema de hacer una suerte de “suicidio simbólico” actuando en contra de los suyos pero poniendo un velo de duda en una institución que no puede tener duda alguna de su actuar. Ahí es donde se encuentra el problema, esto no es un político ladrón, sino que es una vocación falsa, un falso llamado de Dios, y con respecto a eso: dudar del llamado de Dios sería dudar de Dios mismo. Eso es inadmisible por la Iglesia, le es imposible entregara a uno de los suyos sin poner en duda las mismas bases de la Iglesia, de su origen supraterrenal y de su “verdad revelada”. Un político ladrón traicionó a sus electores, una madre asesinando a sus hijos traicionó la naturaleza de madre ... la Iglesia está dispuesta a entregar a uno de los suyos sin caer en el conflicto que “Dios nos engañó” o que “la Iglesia de Dios”, esa verdad materializada, fue incapaz de ver y de separar la verdad de la mentira (?)

Ministro en Visita en Caso Karadima; cómo cortar sin romper ...

2011-03-22T22:47:00.000-07:00

La decisión de la justicia sobre el nombramiento de un Ministro en Visita por el caso Karadima, en el día de ayer ,es un acto que me parece más una reacción que una acción. La rzón de esto es que el caso Karadima tiene una singularidad que pocos han tomado en cuenta; el ser una de las pocas veces, sino la primera, en que una decisión de “culpable” al interior de la Iglesia es anterior a una decisión de la justicia mundana. Esto nos lleva a pensar en las probables causas de la reapertura del caso, incluso Ministro en Visita, a un caso que antes había llegado a la Corte de Apelaciones. ¿Por qué? Por que es probable que aqui las cosas sean mucho más oscuras de lo que creemos, que realmente es imposible tapar aquello que ya esta podrido, y entonces lo que sucede realmente es que “si la Iglesia lo declaró culpable” es por que ya los casos presentaban un nivel de atrocidad. Atrocidad tal que los llevo a tomar la decisión más difícil de tomar por parte de la Iglesia: declarar “culpable de abuso” a uno de los suyos.

No seamos idiotas, no pensemos que una decisión judicial de este tipo nació desde las mismas ansias de justicia; esta decisión es la aceptación del sistema de justicia de que “en esta partida es imposible ganar” -la evidencia contra Karadima es demasiada- pero que es mejor dejarse perder en pos de que “todos sigamos jugando”. Legitimo el sistema aun más haciendo una pequeña herida en el sistema, así todos creen que al cicatrizar esa herida el cuerpo total saldrá fortalecido.

Entrevista a James Hamilton en Tolerancia 0, "la verdad no se actúa ..."

2011-03-20T23:42:00.000-07:00

Muchos de nosotros ya hemos visto la entrevista a James Hamilton (querellante en caso Karadima) durante la emisión del programa “Tolerancia 0” , y, creo, cada uno de los que hemos visto la entrevista hemos quedado pasmados, paralizados y con una rabia enorme ... y con un silencio en nuestra mente que nos hace descubrir que realmente la realidad es peor que la ficción, y es ahí, justamente ahí, donde reside lo macabro de todo esto. “La verdad no se actúa, sino que es”- frase de Hamilton respondiendole a Eichholz-, eso es lo macabro, el descubrir que cada uno de nosotros hemos sido construidos en su ser y en su condición ética por “quién sabe quién”, y ese “quién sabe quién” es nuestro guía y pastor, y es que si profundizamos en cada uno de nosotros descubrimos que en nuestro interior puede latir el peligro de haber sido abusados sin saberlo, y que sin saberlo, fue ahí, y justo en ese suspiro de abuso donde perdimos toda nuestra fe e inocencia.

Entrevista Completa a James Hamilton (a partir de minuto 58)

http://www.laotraverdad.cl/2011/03/james-hamilton-hablando-sobre-karadima.html

La Concertación y la crisis de la Modernidad

2011-03-02T09:55:00.000-08:00

Una de las gracias, más allá de las desgracias, que producen los términos y concepciones confusas es que sirven para todo. Como una suerte de constante extravío los términos y conceptos que utilizamos van a una deriva –en búsqueda de puerto- de sus posibilidades de especificidad histórica. Es por eso que creo que podemos considerar hoy en día la existencia de un posmodernismo en la Concertación; posmodernismo al considerar este concepto como “una búsqueda de sentido, a un sin sentido en si, más allá del agotamiento de la modernidad”. Por que la Concertación siempre se consideró a sí misma como una portadora de la modernidad de la sociedad, no en lo económicos claro está, pero si en todos aquellos temas políticos, sociales, culturales, religiosos, valóricos, etc. De una u otra manera la Concertación, por ejemplo, llega al poder derrotando a una dictadura “vieja y retrograda” y con la fuerza que representaban las ideas de todo un occidente en cambio y en progreso, frente a esa detención en el tiempo que representaba Pinochet. La Concertación era la modernidad de las sociedades occidentales frente a una sociedad chilena detenida en las telas de araña del tiempo con una dictadura “que recordaba tiempos de barbarie”. Los atuendos con que se vistió la centro-izquierda chilena durante mucho tiempo fueron el ser el proceso de “modernización” de la sociedad frente a una derecha atrasada y anquilosada en el pasado; era la “humanidad moderna” frente a los monstruos del conservadurismo y las bestias del pasado.

Pero la modernidad se acabó, y el fracaso de la modernidad es que su proyecto era tan teórico que le fue imposible el manejar las variables de una humanización social y una destrucción de la sociedad por parte de las mismas formas económicas que produjo este proceso de “modernidad”. Por un lado buscaban “hombres” pero por otro lado destruían la “humanidad que buscaban” por medio de la economía de mercado. Si esa es la historia de la modernidad, y su destrucción, entonces la historia de la “modernidad de la Concertación” no es otra cosa que la imitación, no intencionada, del proceso global. Y es que la modernidad de la Concertación fue incapaz de producir “economía moderna” en el buen sentido de la palabra, es decir; una economía al servicio de una sociedad humanizada: destruían y en esos escombros pretendían construir. Entonces la cuestión central del problema es que el fracaso electoral dela Concertación fue obviamente que no estuvieron a la altura de las expectativas que había creado, al igual que la “modernidad”, y, por otra parte, que su proyecto de modernización social, estemos a favor o en contra, va a contrapelo de lo que dictaba la “modernidad económica”. ¿Cómo puedes mejorar las condiciones laborales de los trabajadores sin estar en contra del proceso de modernización económica del país?. La derecha era la “modernidad económica” y la Concertación un proyecto económico “viejo y obsoleto”.

Entonces, cuando este hombre y sociedad moderna se demoran en llegar y las esperanzas comienzan a esfumarse se debe confiar en una segunda alternativa, no por que así lo quieres, sino por que la otra alternativa esta desgastada y sin credibilidad. Es entonces ahí donde la derecha logra ganar electoralmente; cuando su proyecto económico comienza a ser la alternativa lógica, si un proyecto socio-político no logra su objetivo entonces debes de comenzar a ver las razones del porqué, y esas razones estaban claras; no se ha podido manejar la economía, y específicamente al empresariado, entonces qué hago ... mejor pacto con los empresarios y elimino al intermediario y sus promesas desgastadas; al Estado. Si el Estado ha sido incapaz de cambiar a la sociedad entonces me hundo en la desesperanza, y si no tienes esperanza entonces debemos de dejar de soñar con una “vida mejor”; si esto es así entonces “al menos aseguremos lo que tenemos”: nuestro trabajo. Y si es posible mejorar nuestros salarios, horas de trabajo, vacaciones, etc. ¿Para qué seguir soñando con una “vida mejor”? Mejor convertimos nuestra vida en “trabajo”, y si convertimos nuestra vida en el sólo hecho de ser productores y consumidores entonces la economía es el fin primero y último de nuestra vida. En esas condiciones no necesitamos “Estado” sino que necesitamos un “empresariado”, por que si la vida es trabajar y nuestro mundo una “fábrica” por lógica mejor le entregamos todo el poder a quien legitimamos como “quien determina nuestra vida”. La política, su concepción tradicional, es borrada por culpa de su misma incapacidad de dar solución a lo problemas que ella misma había creado, enormes expectativas que, más que logros económicos, nos hablaban de una sociedad mejor en cada rincón del planeta y en cada uno de sus países. La rabia de cada uno de los desesperanzados del sistema no es que existan problemas, sino que la rabia es que sabemos que todos esos problemas “si tienen solución” pero que no se ha hecho nada para remediarlos.

Desde la Rabia (o cómo un parlamentario escupe nuestros, ya pequeños, votos)

2011-01-20T15:43:00.000-08:00

Y si queda algún tipo de confianza en el sistema de partidos como un sostén de nuestra democracia, esta confianza se erosiona cada vez más. Y es que resulta inconcebible el ver como nada importa por quién votaste, es que realmente no representa nada cuando vemos como nuestros representantes parlamentarios huyen o se internan en el gobierno de turno respondiendo a un llamado de auxilio... y los electores... qué importan ellos si están atados, a los mismo partidos que pierden su credibilidad cada vez más.

Partidos que legitiman al gobierno, gobierno que legitima a los partidos, partidos que legitiman el sistema electoral, electorado que no tiene salida más que este sistema electoral ... la democracia se legitima a si misma como un instrumento procedimental pero no como democracia en si, como valor.

Replica a Jaime Bellolio (o una nueva razón para decir "El Mercurio Miente")

2011-01-12T23:50:00.000-08:00

Replica a Jaime Bellolio (o una nueva razón para decir “El Mercurio Miente”)

Normalmente compro El Mercurio el día domingo, no se cuál es la razón de fondo o porqué lo hago, pero simplemente lo hago y muchas veces encuentro cosas bastante interesantes en el” Arte y Letras” o en los avisos económicos; no tengo porque el negarlo.

Pero bueno, el tema de fondo es que en el cuerpo de Reportajes es bastante común el encontrarse con que se dan tribuna a diferentes opiniones sobre temas de carácter contingente de tipo político, social, económico, etc. Hoy quiero referirme a la opinión de Jaime Bellolio y específicamente al hecho de que NO SABE LO QUE ESCRIBE; y específicamente al hecho de que es capaz de tratar en un pequeño “ensayo” el tema del matrimonio homosexual y el impuesto al tabaco o el tema de los colegios subvencionados bajo un prisma de que son, a su juicio, “concepciones ideológicas”. La forma de su “ensayo” es el plantear que toda intervención estatal esconde un elemento ideológico que significa que no deben de ser tratados los temas desde una perspectiva “política”, ya que sería ideológica, sino que todo tema político debe eliminar su componente político en si para ser regulado a través de una ecuación que dice lo siguiente: a mayor economía de mercado mayor libertad; es decir, la destrucción de toda discusión política, por ser ideológica, y por lo tanto hacer que el Estado intervenga como agente de su propia destrucción desde una “perspectiva ideológica”. El Estado como un agente económico NO político, sino que agente liberalizador. El Estado debe intervenir de acuerdo a Bellolio, ¿cómo? Protegiendo la no intervención en pos de mayor igualdad, ya que toda concepción de igualdad es ideológica sino es una igualdad de las condiciones económicas ya existentes, y la perpetuación de estas. El Estado es, entonces según Bellolio, un agente negativo si trata de alterar las desigualdades existentes ya que estas serían “naturales”, e intervenir sería alterar a la naturaleza liberal en si.

Para hacer más clara la imbecilidad en que cae Bellolio podemos citar que su ejemplo sobre las escuela subvencionadas es realmente una estupidez de carácter “circular”, que en el fondo no responde nada más que su visión ideológica, que él brillantemente considera no-ideológica; “la realidad muestra que desde que existen este tipo de escuelas –subvencionadas- cada vez más padres y apoderados las prefieren”. Análisis espectacular y brillante que en el fondo nos dice que, de acuerdo a un contra-ejemplo mio: desde que aparecieron los autos BMW’s en el mercado cada vez más automovilistas los prefieren... claro, siempre y cuando tengas el dinero para costearlo, mantenerlo y manejarlo, y sino tienes para el BMW entonces tendrás que conformarte con tu viejo auto en pésimo estado o en un sistema de transporte público cada vez peor. Gana el BMW, obvio, y sino tienes para el BMW mala suerte ... así es el mercado ... confórmate con lo que puedes costear. Ese es el tema de fondo existente, el hecho de que considera como algo totalmente genial el darse cuenta de porqué se prefiere cada vez más a los colegios subvencionados por sobre los municipales sin considerar que NO todos pueden formar parte de ellos sin caer en un problema ético que debe ser enfrentado por el Estado: aquellos que por diferentes circunstancias o factores no forman parte de los “alumnos de establecimientos subvencionados”, siguiendo mi ejemplo: aquellos que no forman parte del selecto grupo de dueños de automóviles BMW’s ¿que hacemos con ellos? O acaso ¿es tierra de nadie?

Ese es el problema señor Bellolio, el considerar que no eres ideológico, cuando obviamente tu visión de que la economía de mercado es total y absolutamente natural es una visión profundamente ideológica, aunque descanza en un mito de paradigma de ser “propia de la condición humana”. Es por ello que defender la libertad atacando a toda intervención señalándola como ideológica es caer profundamente en una visión “ideológica en si” que es incapaz de ver que la economía de mercado no es propia de la condición humana sino una creación teórica que descansa en tener, como punta de lanza, el grito de “no somos ideológicos sino que nuestra ideología es la libertad”; grave error... toda concepción de la libertad es ideológica en si, y por ende el grito de libertad que se esgrime puede ser replicado fácilmente con la pregunta “¿libertad para quién?”. Al parecer la respuesta de Bellolio es; “libertad para aquellos que pueden costearla”.

Un año de imágenes políticas ... para la flojera futura y una síntesis política por imágenes ..

2010-12-14T22:46:00.000-08:00

Como todo fin de año me desprendo de cosas como una suerte de amnesia intencional ... y entre ellas me desprendo de imagenes de mi escritorio del laptop ... pero no quería desprenderme de estas sin dejarlas grabadas para generaciones futuras, cuando se recuerde este año y, para no hacerles la lata de “leer para comprender” nuestras descendencia se conforme con leer sus caricaturas ...
Por que creo firmemente en que se puede hacer una historia a partir de las imagenes humorísticas, pero por sobre creo que la flojera intelectual crece en la misma relación que disminuyen las horas de historia , he decidido no borrar estas imágenes sin compartirlas con el mundo cibernético ... piñericosas!

Despidos de Empleados Públicos ... una obviedad ...

2010-11-30T17:54:00.000-08:00

Una de las bases bajo las cuales actúa constantemente la lógica liberal es la de la incertidumbre constante que hace que todo se vuelva inseguro en sí mismo, es decir, no es un hecho de carácter azaroso lo que sucede hoy con los empleados públicos, sino que esconde una lógica propia del actuar de un liberalismo radicalizado. La seguridad se concibe como algo que no puede ser permitido como relación humana en si, es decir como relación con algún grado de efecto económico, ya que la seguridad lo único que produce es una suerte de corrupción del trabajo; una flojera; un “achanchamiento”; una falta de eficacia que es necesario erradicar en pos de aumentar la capacidad de producción. Es que claro, no es el despedir por despedir, sino que es despedir para crear constantemente la sensación de posibilidad de ser “mejor”.

Por que claro, seamos sinceros, muchos hoy “desempleados” del sector público eran eficientes, pero NO los “mejores”; los “mejores” van a continuar con sus puestos de trabajo y eso es lo que se busca: crear la sensación constante de que se puede mejorar aun mas y que el hecho de que “el espinita”, el “chupamedias”, el que se queda horas extras sin chistar, aun permanezca en su trabajo es una muestra que de “esos” se nutre el sistema, que “esos” son los necesarios.

Y es que esto no puede ser concebido como una simple práctica de carácter política partidista, sino que responde a una política mayor, a la lógica bajo la cual se desenvuelve el mismo sistema de la cual el Estado no es neutral, por que el Estado en si es liberal y debe crear las condiciones de reproducción del sistema a partir de una justificación, legitimación y un proceso ideológico (en silencio) que permite la mantención en el tiempo y en el espacio de las prácticas necesarias para no poner en jaque al sistema que crea sus mismo engranajes (los sujetos) y su formas de funcionamiento (como opera la maquina). Como señaló Foucault en una entrevista “Marx omitió un hecho fundamental; la existencia de capitalismo necesita de capitalistas”; por ello podríamos señalar que: la existencia del liberalismo radicalizado necesita de liberales radicalizados ... cada uno de nosotros.

El Pobre Virtual y la ENADE ...

2010-11-23T17:46:00.000-08:00

ENADE ... 23 de noviembre de 2010 ... Cuando se registraba uno de los "coffee break", el personaje -vestido con harapos, despeinado y con una bolsa de plástico en la mano- comenzó a gritar para hacerse notar entre la audiencia, compuesta fundamentalmente por empresarios y ejecutivos, los que se imaginaron alguna especie de protesta de alguna ONG o de un grupo ambientalista. (EMOL)

No me fue difícil imaginar las caras de asombro del empresariado chileno cuando escuché esta noticia y realmente debo reconocer que me pareció un acto de dudoso gusto. Y sin embargo mis expectativas quedaron chicas después de ver las imágenes que mostraban a nuestro “altruista” empresariado mirando no con la cara de asombro que me imaginaba, sino con una cara de asco y de estupor, como si frente a ellos estuviera esa suerte de mito urbano que se debe haber tejido en el Portal La Dehesa o en las plazas de Camino La Parva; existe vida bajo la plaza Italia y está compuesta por seres relativamente parecidos a nosotros, aunque totalmente diferentes.

Y es que realmente en este ejercicio actoral de personificar a un “pobre” podemos reflejar el acto mismo de desdoblamiento que quiere construir el discurso gubernamental: los pobres existen pero no los vemos (por eso un actor), entonces se produce el fenómeno de hacer invisible a los ojos del empresariado aquello que podemos nosotros ver todos los días: los pobres. Por que el ejercicio en sí es el siguiente, si es que seguimos profundizando: caricaturizamos a la figura del “pobre indigente” por medio de un actor y lo ponemos frente al empresariado, entonces tenemos a la pobreza sin los peligros que la pobreza en si trae consigo: efervescencia social, delincuencia, enfermedades, vicios, etc. Es como si nos gustara el sexo sin los peligros que ello conlleva; sexo virtual... observemos la pobreza pero sin los peligros que el pobre conlleva; un actor encarnando un “pobre”...

Si le quitamos al sexo todo lo que ello implica deja de ser sexo en si mismo, obviamente, para convertirse en algo totalmente diferente; si le quitamos a la pobreza todo lo que ello implica deja de ser realmente "la pobreza" para convertirse en otra cosa; una pobreza virtual ... una virtualidad que no es tal, sino que nos inquieta a todos, pero que incluso desde el gobierno trata de ser visto como algo que no existe en si mismo sino que existe como una “virtualidad”, un algo ajeno, distante, que no es tocado; que no se relaciona con el resto de los chilenos, como agentes de lepra que son vistos por medio de un programa de televisión, de una vitrina, o de un actor encarnando a un pobre ...

¿Por qué participar?

2010-11-16T19:40:00.000-08:00

A lo mejor nos hemos equivocado desde hace un tiempo hasta ahora, que realmente hemos querido hacer parecer democrática a una sociedad que no lo es. Ni siquiera se realmente si existe algún tipo de relación seria, y real incluso, entre aquello que consideramos como democracia -y sus implicancias valorativas, morales y éticas – y el verdadero efecto de las decisiones democráticas desde una perspectiva de política estatal. Creo, por lo tanto que es posible que la democracia, hoy en día, tenga el mismo valor que la religión en la Edad Media; en ser nada más que una suerte de soporte “fantasioso” para camuflar las mismas falencias que la institución tenía en si: de la misma manera como la Iglesia medieval no practicaba lo que promulgaba, la democracia contemporánea -como práctica- esta lejos de ser lo que dice su discurso.

La pregunta por lo tanto no es tanto “por qué no participan los jóvenes”, esa pregunta es posible que tenga menos importancia que preguntarse otra cosa que es mucho más interesante; “por qué debería participar”. Por que esa respuesta, de ser afirmativa, sólo sería una mentira en si misma. Si respondemos a nuestra pregunta con la afirmación; “por que así decides el futuro de tu sociedad, país, nación, etc” ... esa respuesta es un engaño en si misma, por que bien sabemos que no se está decidiendo nada importante que signifique un cambio político de importancia para la “sociedad, pais, nación, etc”. Creo que esa es la esencia del problema, por que es imposible tomar algún tipo de decisión en algo que en sí no existe para el discurso político; ...¿país?, ¿sociedad? ¿nación?. Si la política actual busca solventarse en conceptos de los cuales ella misma duda entonces el proceso democrático puede decidir lo que quiera, por que decide sobre algo que no existe.

Los Mineros y la Lógica de Reality ...

2010-11-02T22:27:00.000-07:00

Se ríen de nosotros mientras creemos que Chile esté haciendo un gran salto a la fama y a la consolidación de una nueva imagen de país, el rescate de los mineros ha convertido a nuestro país en una suerte de “gran logro innegable pero liderado por un presidente “caribeño” a ojos de una opinión pública internacional que aplaude la gesta pero que se ríe a escondidas de esa actitud estilo presidente bananero que quiere mostrar su logros a sus supuestos “amigos”; el primer mundo. Es que el acto de rescate fue demasiado publicitado, creando una suerte de constante “otra vez con la cosa de los mineros” resonando una y otra vez en nuestra sucia conciencia sin poder decirle a nuestros pares que el tema ya nos tenía chatos sin sentir alguna culpa; pero llegaron los chistes, bromas y un humor negro cada vez menos negro que nos permitió comprender que “no era yo” solamente el que estaba harto del tema, sino que todos lo estaban.

Ahí, en ese punto, ahí apareció un cambio gigantesco que transformó el acto “heroico” o “hazaña” en una suerte de “reality constante” que fue abrazado y desechado rápidamente por su propia lógica de reality.Entonces, y sacando una suerte de síntesis de tipo no marxista podemos comprender que “si nosotros estabamos hartos del tema de los minero” imaginen como pasamos de ser una noticia en cadena en CNN a ser un tema tan recurrente que ya estaba hartando mientras los obreros franceses veían el mismo canal y también querían saber que sucedía en su país, o el estudiante alemán no podía saber ni siquiera los resultados del football por que repetían una y otra vez el asunto de los “33 de Atacama”... y esa escena se debe de haber repetido una y otra vez, cuando encendían la TV y no sólo ya habían rescatado a los mineros, sino que la “pesadilla continuaba”; y aparecían en sus pantallas el presidente chileno Piñera haciendo homenajes, o Hinzpeter y la gira de la Fénix 2, o la pichanga rasca entre “mineros versus gobierno”.

Si a usted le saturó el tema, si consideró que se les había pasado la mano con lo mediático, si usted realmente estaba “harto” ya de la cosa de los mineros; imagínese como se sintieron en el resto del mundo y comprenderá que ya se vienen las sátiras, chistes, películas de dudoso arte y bromas que no solo vendrán desde nuestro hermoso país sino que desde el extranjero. Del aplauso respetuoso y parco pasamos al aplauso por compromiso ... como el niño que quiere mostrar tanto su 7,0 en matemáticas que se le felicita y se le dice “sigue así”, pero que de tanto mostrarlo nos abre la seria sospecha que ese 7,0 en matematicas fue sólo un acto puntual o de suerte y que se vienen los 2,0... el antiguo 7,0 saldrá a relucir nuevamente ....

Entrevista a Sergio Villalobos; lealo escuchando a Wagner de fondo en lo posible ...

2010-10-19T20:29:00.000-07:00

Debido a la falta de tiempo no he escrito, junto con una increíble flojera de ocio griego, me he visto imposibilitado de escribir en esta “humirde” columna. Sin embargo en este hedonista acto del blog me permito el copiar y pegar una gran joya de nuestra cultura académica, nada más y nada menos que los dejo con una entrevista al gran historiador y premio nacional Sergio Villalobos aparecida en la revista Capital. Repito la revista Capital entrevista a Sergio Villalobos (Una entrevista de Mefistófeles en la Biblia Satánica).

Es sólo copiar y pegar, nada más, por favor ríase con confianza ... y luego llore si lee entrelineas ....

Sergio Villalobos es un caso especial en la historiografía chilena. Premio Nacional de la especialidad en 1992, sus libros se estudian en colegios y universidades –más de algún lector de Capital habrá preparado una prueba con alguno de sus textos– y al mismo tiempo se trata de un académico controvertido, que no esconde sus opiniones y por lo mismo genera tanto afectos como rivalidades. Muy crítico de las corrientes que cuentan la historia desde el punto de vista de las masas, lo es también de los historiadores que se limitan a la elite.

Para Villalobos la historia no está ni arriba ni abajo, sino en una zona mixta, llena de contrastes, donde habita la llamada niebla de la guerra que hace de la realidad una amalgama compleja, multicolor, donde la teoría sucumbe. Más que los individuos, a este profesor –que admira sin reservas a Barros Arana, cuyo busto preside su biblioteca– le interesan los procesos. Y para descifrar las claves de estos movimientos que hacen de un período una época, se vale de todo: desde los datos bursátiles a las costumbres populares, desde el carácter de un mandatario a anécdotas aparentemente frívolas. “Se ha creído que los individuos, los gobernantes hacen la historia, pero no es así. La historia transcurre a pesar de ellos”, dice Villalobos, envuelto en un grueso chaquetón, en su casa de Chicureo.

Esta visión que apunta a los procesos recorre su último libro, el segundo tomo de su Historia de los chilenos (Taurus, 217 páginas), que va desde 1810 a 1861, incluyendo la Independencia, que prefiere llamar Emancipación; los primeros años de la República y la organización del naciente Estado.

Es un libro que, además de bien escrito, posee un ánimo ajeno a la grandilocuencia, con un narrador que se preocupa del lector y no aburre con exceso de información ni tesis alambicadas. “Mi idea era hacer una historia de Chile bastante distinta, muy asequible al común de la gente, una historia que no sea muy latera”, explica. “Trato de mostrar enfoques novedosos, donde se interpreten los hechos antes que contarlos, que se piense sobre ellos, e incluyendo cosas que a veces son divertidas, cómicas, anecdóticas, pero que dicen algo del acontecer”.

No obstante su larga trayectoria como profesor –aún hace clases en las universidades de Chile y Andrés Bello– no es raro que Sergio Villalobos aparezca en las páginas de LUN, comentado alguna polémica. Son tiempos de farándula y Villalobos, como otros intelectuales, ha sido protagonistas de discusiones, a veces virulentas, como las que originó la serie Epopeya, censurada y luego exhibida con alta audiencia en TVN. Aunque algunas de sus opiniones puedan ser tachadas de nacionalistas o muy favorables a la versión chilena, en otros temas sorprende: “El pisco es peruano. Chile se apropió del nombre”.

-Con los problemas limítrofes con Perú, ha vuelto a renacer el interés por hechos de la Guerra del Pacífico. Por ejemplo, el tema de los libros robados por Chile de la Biblioteca de Lima. Hace poco un periodista que trabajó en una exposición de tesoros de la Biblioteca Nacional, reconoció que había visto esos libros, y que incluso se habían ocultado.
-Un periodista de apellido Mendoza publicó en una revista femenina una barbaridad, una estupidez sin pies ni cabeza. El artículo no solo tiene errores concretos, sino que además la interpretación es absurda, no es robo. El robo se da entre personas no entre Estados. Fue un botín de guerra que en esa época se justificaba: el vencedor tenía derecho a tomar un botín como indemnización por los gastos de la guerra y eso lo reconocían todos los países. Ahora, no fue una cosa desordenada, llegó a la Biblioteca de Lima un oficial chileno con gente de tropa y procedieron a embalar los libros y a enviarlos a Chile, pero no fue un desorden. Parte de los libros se devolvió, inmediatamente.

-¿Usted ha visto esos libros?
-No he visto nunca ninguno, a pesar de haber sido director de la Biblioteca Nacional. Y a la encargada de las colecciones le pregunté específicamente si había libros peruanos, y me dijo que no había nada.

-En todo caso, si existieran ¿habría que devolverlos?
-Mire, por consideración yo creo que habría que devolverlos. Puede que los haya, quién sabe, porque una biblioteca que tiene 3 millones de libros, cómo se puede definir cuáles son, mejor dicho cuáles fueron, del Perú. Pero nunca vi nada parecido. Y yo trabajo en libros antiguos.

-En Perú hay un sentimiento antichileno bastante generalizado. ¿Cuáles son las razones históricas?
-Es el resentimiento por la derrota en la guerra, la pérdida de territorios. Eso ha herido la dignidad de los peruanos y siguen dándole vuelta al asunto. Además hay un uso político constante de ello.

-¿Fue tan brutal la ocupación chilena de Lima?
-¡Nada!

-¿Cómo fue el papel, por ejemplo, del almirante Lynch?
-Mantener un orden, a los soldados tranquilos. Se castigaba a los que cometían cualquier delito. O se les devolvía a Chile. Además, la ocupación de Lima puso orden. Fue antes cuando no lo había. Después de la batalla de Mirafl ores, las tropas peruanas y la gente de los arrabales, asaltó al comercio, el palacio de gobierno, y el alcalde de Lima tuvo que pedirle al general Baquedano que ingresara cuanto antes con las tropas para poner orden. Y así se hizo.

-¿Es un mito la brutalidad chilena en la invasión?
-Absolutamente. Lo que no se habla es de las cosas positivas, se ordenaron las fi nanzas, se ordenó el servicio de correos, donde había negocios muy raros, se estableció el aseo de las ciudades, se dio de comer a la gente pobre.

-Cuando surgen estos temas, la duda que queda es si somos un país nacionalista. ¿Somos?
-Somos nacionalistas. Y el Perú y Bolivia también y Argentina para qué decir. Todos lo son.

-Pero en Chile no hemos tenido líderes notoriamente nacionalistas como Perón o el mismo Chávez.
-Porque Chile ha sido un país sin caudillos. No se ha dado ese tipo humano del hombre autoritario, carismático, quizá lo fue un poco Arturo Alessandri, un poco también Pinochet, pero no ese típico caudillo americano.

-¿A qué se debe eso?
-A que el país es tremendamente unitario, geográfica, cultural y racialmente. Entonces no se dan caldos de cultivo como en otros países. En el caso de Bolivia y Perú, son países pobres, con muchas dificultades de orden, de organización, de convivencia, de desarrollo. Son países que tienen poco futuro, y por eso acuden al pasado y tratan de explicar su fracaso nacional mediante los problemas de las guerras anteriores. En cambio Francia y Alemania se ponen de acuerdo y están felices de la vida, porque son países con futuro.

-¿Cómo ha manejado el gobierno las relaciones con nuestros vecinos?
-Se han manejado bien. Es una de las pocas cosas en que este gobierno ha andado bien. Quizá la única. No se han aceptado las reclamaciones bolivianas, nunca se han aceptado, porque los tratados existen desde 1904, y en eso no se ha aflojado. Yo personalmente creo que debería buscarse alguna forma de arreglo, un enclave, un corredor, sobre todo porque es un país tan pobre.

-¿Adhiere a la tesis mar por gas?
-Eso u otra cosa. Pero problemas vamos a tener toda la vida.

-Durante el siglo pasado se habló de Chile como un caso frustrado, el mismo Encina publica Nuestra inferioridad económica, donde dice que la incapacidad de llegar al desarrollo tiene razones genéticas, raciales. ¿Está de acuerdo con esa visión que cubre buena parte del siglo XX?
-En absoluto. Chile no es un país derrotista, es un país con optimismo, autosuficiente incluso. En el contexto latinoamericano, nos consideran que tenemos un afecto especial por nosotros mismos y es cierto. Pero eso se debe a una historia exitosa.

-¿Nos hemos vuelto arrogantes?
-Un poco. Pero si nos comparamos con Argentina, no. Lo que Encina dice es que el chileno mestizo no tiene aptitudes sino para la guerra y la agricultura. Y no para la industria ni el desarrollo económico. Ese es el planteamiento. Hoy día nadie acepta, en el mundo científico, planteamientos racistas como ese. Además nuestra inferioridad económica quedó atrás hace rato.

-Pese al momento auspicioso que vive el país, hay motivos de preocupación. ¿Estamos a las puertas de una crisis?
-He hablado con mucha gente de diferentes sectores y he llegado a la conclusión que el país vive una profunda crisis moral. Todas estas sinvergüenzuras, esta ineficacia gubernativa, donde se ocultan documentos; se actúa por tincada, la cantidad de personas comprometidas en los desfalcos, la repartija del presupuesto entre los partidos de la Concertación. En general, hay una tolerancia que se ve en todas partes, la gente no reacciona ante nada.

Piñera, los mineros ... el milagro

2010-10-05T18:47:00.000-07:00

Las palabras de nuestro presidente Piñera son una real demostración de ese espíritu de altruismo propio de sus condición de empresario, de ver en cada acto y en cada hecho una lógica de empresario que siendo “el patrón del fundo” busca constantemente el legitimarse bajo formas patronales y propias del mundo agrario colonial. En su frase; “Espero rescatar a los mineros antes de partir a Europa” podemos ver claramente que nuestro Presidente nos trata de mostrar como es necesario su presencia para que las cosas estén en orden, para que las cosas estén bien es necesaria su áurea figura. Como rey taumaturgo, que con sus manos puras y santas sanaban, la materialidad de Piñera es necesaria para hacer que este acto de máxima santidad, así como Jesús con Lazaro, sea visto por la sociedad como ese total y absoluta lealtad al “pueblo” de nuestro presidente junto con el mensaje de “Europa puede esperar, nuestros mineros NO” resonando con eco y fuerza por todo Chile.

Pero si realmente vemos el acto y sus implicancias como significado podemos observar el reverso de la medalla, una violencia simbólica con implicancias político-sociales que rayan en la magia metafísica.

Ejemplo: Si hubiese tenido la Ultima Cena de Jesús con sus Apóstoles un garzón y se hablara una palabra de el en la Biblia es muy probable, o casi seguro, que a este tipo sirviendo se le hubiese asignado históricamente todo un perfil que iría desde su “importante rol en la Iglesia” hasta “cuánto es la cantidad de milagros que ha logrado este santo”, por que obviante se produce una subjetivización del objeto y pueden convertir a un garzón bíblico en Santo o a un “presidente con lógica de empresario en una suerte de milagro o de, directamente, el ejecutor de ese milagro” ... está demás el señalar como son llamados en nuestra Iglesia Occidental a aquel que tiene la capacidad de hacer milagros.

Copiar ...pegar ... pensar ...

2010-09-21T23:43:00.000-07:00

-Todos nuestros obreros están haciendo horas extras, pero no damos abasto. (Director de la fábrica china Mei Li Hua Flags, de Shanghai, que produce banderas de Estados Unidos.Septiembre 2001.)

- Me conmueven los niños afganos. Hemos iniciado una campaña de caridad. (Presidente George W. Bush.)

- Vale la pena. (Respuesta de la canciller Madeleine Albright, en mayo de 1996, al periodista que le preguntó si valía la pena la muerte de medio millón de niños por el bloqueo contra Irak.)

- De cada 10 armas que se venden en el mundo, cinco se fabrican en Estados Unidos y dos en Gran Bretaña. (Instituto Sueco de Investigaciones de la Paz, SIPRI.)

- El gasto militar tiene, en Estados Unidos, un alto poder multiplicador en la economía. (Oxford Economic Forecasting.)

- Ante el peligro del ántrax, el antibiótico Cipro ha elevado el valor de las acciones de la empresa Bayer de 21 a 35, en un mes. (Mediciones de Bloomberg.)

Conflicto Mapuche y Cabezas de Martillo

2010-09-01T14:39:00.000-07:00

Einstein señaló que “si tenías cabeza de martillo verás todos los problemas con forma de clavo”; uno de las bases de coherencia que se ajustan a nuestro bicentenario es el hecho de hacer ver la inexistencia de problemas y por ende la inexistencia de “cabezas”. En palabras simples es lo siguiente: la inexistencia de problemas reales se traduce en la inexistencia de cabezas reales y, por ende, en que todo problema no puedan ser vistos como tal por la imposibilidad de las cabezas de pensarlos ya que estos no existen.

Es repetitivo el ver que en Chile el conflicto, o problema, mapuche es algo que realmente no existe y que en realidad sólo se trata de problemas de terrorismo o de radicalización de posiciones de grupos mínimos y marginales, entonces podemos ver que el “problema” se lleva hacia un campo donde el problema en si es algo que no existe más que en la mente de esos cabezas de martillo que ven un problema como tal siendo que no lo es. De esta manera el problema se traslada de campo hacia un campo inexistente pero que puede ser legitimado por un discurso que crea las condiciones para que el problema mapuche sea visto por medio de un problema tan sólo de terrorismo, por que si el conflicto se traslada sólo a un campo de carácter legal y jurídico el problema se transformará en eso y no en un conflicto de carácter político, social, económico, cultural e histórico.

El problema se traslada y eso hace que si primero el conflicto mapuche fue llevado al campo del terrorismo; fue tratado como problema terrorista: y si ahora se transforma en un problema jurídico; se convertirá en un problema jurídico, así de simple y así de horrible, el trasfondo real del problema mapuche se convierte en algo inexistente y se convierte en un problema que es visto de acuerdo a la lógica de los “cabezas de martillo” que trasladan el problema hacia el campo que es más cómodo para ellos. Y no es sólo que los cabezas de martillo sean en extremo cabezas de martillo, sino que llevan el problema hacia el campo donde más les conviene para actuar como cabezas de martillo.

Heisenberg y la Tortuga de Aquiles

2010-08-31T09:45:00.000-07:00

Zenón de Elea, discípulo de Parménides, planteó la paradoja más famosa, probablemente, de todos los tiempos: la de Aquiles que corre a una tortuga sin alcanzarla nunca; desde entonces, ha hecho correr ríos de tinta, sin olvidar los dos breves ensayos que Borges dedicó al tema o el planteamiento señalado por L. Carroll.

La paradoja es la siguiente: Aquiles, que Homero llama “de los pies ligeros”, es el más rápido de los guerreros griegos, y se dispone a dirimir una carrera contra una tortuga, el más lento de los animales (con excepción de los gusanos y las lombrices, pero Zenón no tenía muy presente la biología). Y bien: Aquiles, que corre diez veces más rápido que la tortuga, le da diez metros de ventaja. Y aquí viene lo sorprendentemente paradojal: cuando Aquiles recorre diez metros y llega a donde estaba la tortuga, ésta ha avanzado un metro; cuando Aquiles recorre ese metro, la tortuga recorrió diez centímetros, cuando Aquiles los recorre, la tortuga ha avanzado un centímetro, y así, siempre que Aquiles cree alcanzarla, la tortuga está una fracción más adelante, de tal manera que Aquiles nunca la alcanza.

Recién en el siglo XVII, con el advenimiento del cálculo infinitesimal por obra y gracia de Newton y Leibniz, se pudo dar una respuesta matemática al problema: el cálculo, con su capacidad de sumar series infinitas, permite, justamente, sumar los infinitos trechos recorridos por ambos contendientes, y el resultado muestra que son iguales: en medio de la Revolución Científica, Aquiles finalmente alcanzó a la tortuga; por lo menos en el terreno de las matemáticas puras.

Pero hay una vuelta interesante que se le puede dar al problema, y esta vez no en el terreno de las matemáticas, sino en el de la física. Uno de los pilares de la mecánica cuántica es el Principio de Incertidumbre de Heisenberg, que establece que es imposible medir, o conocer, digamos, simultáneamente algunos pares de magnitudes, la velocidad y la posición de una partícula tal como el electrón, por ejemplo, o la energía y el tiempo. Hasta el punto de que si conocemos perfectamente la posición, nada sabremos de la velocidad, y viceversa.

Como en el esquema de Zenón los dos corredores se aproximan cada vez más: un centímetro, un milímetro, un millonésimo de milímetro y así, tarde o temprano la distancia que los separa caerá dentro de las dimensiones en las que empiezan a pesar las leyes cuánticas: de tal manera que, o bien sabemos la velocidad, o bien la posición de ambos corredores; para simplificar, Aquiles: si estamos seguros de que Aquiles está detrás de la tortuga, es decir, si conocemos su posición suficientemente como para asegurar que está detrás de la tortuga, nada sabemos sobre su velocidad, con lo cual uno de los presupuestos de problema –que Aquiles corre más rápido que la tortuga– se cae, y la paradoja pierde sentido. Y si aceptamos las condiciones del problema, y nos aseguramos de que Aquiles corre diez veces más rápido que la tortuga, otra vez, por el principio de incertidumbre, nada sabremos sobre su posición, hasta el punto de que no podemos decir si está atrás o delante de la tortuga, si la alcanzó o no la alcanzó, y nuevamente la paradoja se cae.

“El mundo se muestra así como un complicado tejido de sucesos en el cual alternan, se superponen o se combinan conexiones de diferentes clases, que al hacerlo así determinan la textura del todo”. W.K. Heisenberg.

3 Preguntas ... sólo 3 ...

2010-07-31T22:56:00.000-07:00

Muchas veces el hombre tiende, en una especie de egoísmo, cuya variante de “egoísmo intelectual” es tan sólo una versión mas, en dejarse ciertas cosas para uno para después apropiarse de ellas como ideas propias. Como un acto de traición con ese autor original, o medianamente original, que lanzó ese pensamiento como una pequeña granada hacia el status quo apacible y destructivo.

Creo que ese es el caso principalmente de esos autores de guerrilla, cuyo fin al escribir era – y es -todo lo contrario; ser el cuchillo capaz de rasgar esa tela de coherencia bajo la cual se protege el sistema actual. Entonces, como yo tengo poco que decir, y no quiero caer en ese “egoísmo intelectual” los dejo con 3 preguntas, sólo 3, de quien creo es una de las mentes mas lúcidas de estos “autores de guerrilla” que disparan de manera tan certera que , a veces, pareciera que sólo apuntan con el dedo a un muerto que no habíamos percibido por nuestra ceguera ...

Estas son sólo 3 preguntas de una entrevista realizada por un periodista argentino hace un par de años atrás .

-¿Y cuál sería el ideal humano que corresponde a nuestra democracia liberal y a su cultura posmoderna? ¿Y qué es lo que se pretende con ese ideal?

-Está muy de moda decir que la desintegración del comunismo en 1989 significó el fin de la utopía y el ingreso a un mundo "post-ideológico". Sin embargo, los años 90 señalaron el surgimiento de una auténtica utopía. Con el capitalismo liberal ya tenían la fórmula. Todo lo que necesitaban entonces era difundir una actitud posmoderna: nada de identidades fijas. Esa fue la utopía. Si el 11 de setiembre de 2001 tiene un significado simbólico, es justamente el de marcar el final de esta utopía. De manera que, para mí, la verdadera utopía fue la de los años 90. Teníamos todas las respuestas. Debíamos olvidar la revolución porque vivíamos en el mejor sistema posible. Lo que nos hacía falta era más tolerancia, multiculturalismo, libertad sexual. Esto terminó el 11 de setiembre. Pero hay otro aspecto importante. Muchos izquierdistas, bajo la influencia del posmodernismo, piensan que estos valores -multiplicidad, libertad para elegir y reinventarnos a nosotros mismos- constituyen actitudes subversivas y revolucionarias, como si el poder defendiera aún valores conservadores.

-¿Y no es verdad?

-No. Para decirlo de una manera pasada de moda, todos esos valores posmodernos son los de la ideología dominante: olvídate de los viejos objetivos políticos, ahora eres libre de dedicar tu vida al sólo propósito de realizarte a todo nivel, desde llenarte de dinero hasta hacer el amor más seguido, pero también en un sentido espiritual. Miremos un poco hacia el campo del arte: ¿Adónde quedaron aquellos buenos tiempos en que el arte oficial era conservador y la vanguardia se dedicaba a provocar a la gente? En la colección Saatchi de Londres, que integra el circuito cultural establecido, se pueden ver obras perturbadoras como videos de colonoscopías, mierda, lo que se nos ocurra. Mi ejemplo preferido es el de esa pequeña ciudad estadounidense, cuyo nombre no recuerdo, donde domina una izquierda que defiende esa idea de potenciar todo tipo de deseos personales. ¿Es que acaso los necrófilos no son víctimas de una clara marginación? ¿No es nuestro deber como sociedad facilitarles ciertos cuerpos para su placer? Esta es una falsa permisividad en mi opinión. Falsa en dos niveles. Primero, resulta evidente que en nuestra vida personal somos libres de hacer lo que nos venga en gana, pero ¿qué decisiones son las que realmente importan?

-¿Y cuáles son?

-Por ejemplo, si tratamos de nacionalizar un banco descargarán sobre nosotros los peores insultos: populistas, comunistas, es decir que no serán tan permisivos en ese plano. Segundo, ¿no hay acaso en esta supuesta permisividad un mandato oculto proveniente de lo que en psicoanálisis llamamos el "super yo"? Se trata de una verdadera obligación: "¡debes gozar!". Se impone la diversión, porque de lo contrario nos sentimos culpables. Es como una moral kantiana al revés. En otros tiempos la obligación moral era llevar una vida "decente". Si traicionabas a tu esposa, te sentías culpable por buscar el placer. Ahora se trata de lo contrario, si no buscas el placer, si no estás dispuesto a gozar, te sientes culpable. Y no estoy hablando de una hipótesis abstracta. Me encuentro todo el tiempo con psicoanalistas que me dicen que ésa es la razón por la cual la gente acude a la consulta. Se sienten culpables de no gozar lo suficiente. La gran paradoja es que el deber de nuestros días no impone la obediencia y el sacrificio, sino más bien el goce y la buena vida. Y quizá se trate de un mandato mucho más cruel. Probablemente el discurso psicoanalítico es el único que hoy propone la máxima: "gozar no es obligatorio, te está permitido no gozar". La paradoja de la sociedad permisiva es que nos regula como nunca antes. Yo no confío en esa idea liberal según la cual el Estado fue superado por el mercado, por las grandes compañías. Nunca antes un aparato estatal fue más fuerte ni tuvo un control más absoluto sobre su propia población que el de EE.UU. hoy. No digo que sea tan malo como el estalinismo, sino que dispone de nuevas tecnologías. ¿Sabe cuál era el problema del estalinismo? Aplicaban un terror ciego porque el gran trauma de los dirigentes era que no sabían lo que estaba pasando, no lo podían controlar todo. De allí la demanda por encontrar traidores y hacer purgas todo el tiempo. Se hallaban en pánico permanente; en los años 1930 se encontraban en medio del caos total y por eso aplicaban el terror arbitrario. No hay necesidad de algo así en EE.UU., porque saben qué está pasando. Encuentro un poco ridículo todo ese discurso sobre la desaparición del Estado. Desde luego que desaparecen algunos servicios, como el de salud por ejemplo, pero el aparato represivo, la inteligencia, la policía son más fuertes que nunca.

Senadores Chilenos como Veedores (Teniendo menos potestad que la Fifa en esto)

2010-07-20T01:19:00.000-07:00

En esta extraña visión que hemos generado de ser la postura de la razón y de la defensa de nuestros altos valores caemos una y otra vez en una suerte de “soberbia moral-política”, en otras palabras hemos adoptado no sólo las características propias de la globalización como un hecho consumado, sino que, a la vez, hemos transformado las prácticas propias de los “lideres” de la globalización en prácticas propias sin cuestionamiento alguno. Si “ellos” lo hacen, y sin las vanguardia de lo que debe ser la globalización y el liberalismo, nosotros como seguidores de ellos, debemos de hacer los mismo; esa parece ser la lógica escondida tras todo esto. Si EEUU es agresivo, nosotros también lo seremos; pero claro, ellos son agresivos de manera directa y son tapujos en pos de la libertad y la democracia (léase Irak, Kuwait o Cuba), nosotros seremos “agresivos” moralmente en pos de esas mismas prácticas; léase Venezuela.

Por que la lógica ridícula de Larraín, Allamand, y de otros miembros pro gobierno en Chile, es dar vuelta dos elementos claves para trastocarlos a ojos de todo Chile; el primero la soberanía nacional que es propia de cada uno de los Estado; y la segunda, la “soberbia” a la cual nos referíamos anteriormente.

El primer punto es así de simple; se ha señalado una y otra vez el famoso dicho popular, como si las relaciones internacionacionales se basaran en ellas, que: “el que nada hace nada teme” y que, por tanto, Chávez debería dejar entrar a los “senadores chilenos que sólo buscan hacer transparente las elecciones “democráticas” en Venezuela”. Así de simple es como se ha planteado el tema, tan sólo eso, una lógica infantil y que hace que el punto segundo tenga relación con el primero; “la soberbia”.

Volvamos al primer punto y veamos lo siguiente; si usted está en su casa permitiría que: el vecino le vaya a inspeccionar; ¿si limpia bien el baño, si educa bien a sus hijos o si realmente bota la basura? Si su respuesta es no; entonces podríamos suponer que “algo esconde” y que realmente su casa es un asco en todo sentido y que toda suposición negativa sobre usted y su casa está bien fundada. Pero claro usted dirá; ¡mi familia y yo sabemos que no es así!. Entonces ... usted puede ver claramente que el problema no es el “no dejar entrar” sino que dejaría entrar a quien sospecha que “la casa está vuelta pata’s pa’ arriba y que los onda pelando en el vecindario”.

Ahora veamos un segundo punto, que tiene relación con el primero obviamente; “¿y si dejamos entrar a aquellos que nos pelan para así demostrar que las cosas están bien en mi casa?”. El problema es este, no puedo dejar entrar a quién parte de una sospecha y que, por lo tanto, sólo verá aquello que de antemano quería ver: “es probable que cualquier detalle sea visto como que soy realmente una bestia de hombre y que tengo una poquería de hogar”. ¿Pero si nunca ha llegado carabineros por algo será no?, si nunca me han quitado a mis hijos por no darle condiciones básicas ... ¿por algo será? Y claro que no ha sido así, nunca me han sacado un parte por malos olores o ha venido el SENAME a quitarme a los cabros chicos ... y son instituciones que YO reconozco con todo lo que involucra su autoridad, obetividad y potestad. Y en cambio, a mi vecino no le reconozco en nada más que estar geográficamente ubicado cerca y saber de él por parte de sus “pelambres” y sus críticas.

Y el problema es que así ha actuado Chile, con Venezuela sólo hemos sido los “vecinos peladores”, ya que no tenemos potestad ni autoridad alguna para ser veedores de sus elecciones. Los que realmente son veedores son organizaciones internacionales u organizaciones supranacionales que piden esa autorización, no países soberanos cuestionando las formas democráticas soberanas de otros países democráticos. Y en esto Chavez tiene toda la razón, al menos por esta vez: “¿Por qué autorizar a entrar a vecinos que sólo vendrán a pelar?, Por que obviamente la posición en contra de Venezuela ya la tienen formada de antemano y buscarán el polvo debajo de las puertas”.

No sé si a usted le ocurre lo mismo; pero esto de países soberanos “garantizando” democracias o sistemas políticos ajenos me suena bastante conocido...

¿Qué es ser Mapuche? ¿Qué es ser Terrorista?

2010-07-17T12:34:00.000-07:00

Cuando se le atribuye un predicado a una sustancia formal (como es el caso de cualquier sustantivo a partir de un adjetivo formal), no tiene ninguna otra consistencia, y no puede tener otra, que la de darle un contenido ostensible a esa forma. En el “terrorismo mapuche”, el predicado “mapuche” no tiene ninguna otra función más que la de proporcionar un contenido aparente a la palabra “terrorismo”, que carece de todo contenido, al menos en este caso; político.

Si lo ponemos en términos kantianos[1]. El predicado “mapuche” proporciona una falsa “esquematización” de la categoría puramente formal de “terrorista”, confiriéndole una falsa identidad sustancial.

Ahora, en hegeliano: la verdad de tal “determinación reflexiva” (el terror a los mapuches) es su inversión inherente e inevitable hacia una reflexión determinada; el “mapuche terrorista”, esto es, el terrorismo constitutivo de la propia identidad mapuche.

[1] Aunque en el caso de Alicia Kant sería totalmente diferente. Vs. Alicia Kant “La Esperanza Continúa”. Editorial; “je, je, je”.

No Title #093728

2010-07-15T11:16:00.000-07:00

En el instante en que la imagen evoca a que el pensamiento se vuelva un ente no ficticio se recurre a la imaginación para romper con la lógica del erotismo ligado a cuerpos humanos eróticos. Con la imaginación debemos de dar coherencia a las incoherencias, de una u otra manera el mundo racional es sólo una creación a partir de partes de un todo que no es tal. No existe la totalidad coherente, son sólo partes inconexas que debemos de llenar. A mayor capacidad de encajar las partes mayor es la posibilidad de que la imaginación nos deje a solas, mayor es la coherencia de un discurso que parece, o quiere ser, totalmente lógico. Las partes de un todo son sólo eso; partes. No conforman una unidad, tan sólo forman discontinuidades que nos obligan a ver.No veo más que devenir.

¡No os dejéis engañar!. Vuestra miopía, y no la esencia de las cosas, es lo que los hace ver tierra firme en este mar del devenir y el fenecer. Ponéis nombres a las cosas como si éstas subsistieran, pero no os podéis bañar dos veces en el mismo río. /Heráclito

/9388%$%&$%#""$&()=)?=

2010-07-13T00:58:00.000-07:00

A esta hora, la vida entera de nuestro planeta, desde el nacimiento hasta la muerte, se detalla, día por día, en las miríadas de astros-hermanos, con todos sus crímenes y desgracias. Lo que denominamos progreso está encerrado en cada tierra entre cuatro paredes, y se desvanece con ella. Siempre y en todas partes, en el campo terrestre, el mismo drama, el mismo decorado, en la misma estrecha escena, una humanidad ruidosa, infatuada de su grandeza, creyéndose el universo y viviendo en su prisión como en una inmensidad, para hundirse muy pronto con el globo que ha cargado, con el desdén más profundo, el fardo de su orgullo. La misma monotonía, la misma inmovilidad en los astros extraños. El universo se repite sin fin y pifia en el mismo lugar. La eternidad interpreta imperturbablemente en el infinito las mismas representaciones.

A. Blanqui.

Los pájaros no mueren ...

2010-06-24T10:15:00.000-07:00

No puedo ni quiero. Me es imposible. ¿Cómo pueden llamar pájaro y pájaro muerto a dos realidades diferentes? La muerte en el reino de los pájaros es totalmente diferente a la muerte en el reino de los hombres, incluso los pájaros no saben que son pájaros. Si el concepto muerte para el reino de los pájaros no tiene valor alguno, o si es diferente al concepto muerte en el reino de los hombres, significa que el concepto muerte no es homologable. Significa que la existencia de los hombres muertos no garantiza la existencia de los pájaros muertos. Exijo que el concepto muerte desaparezca del reino de los pájaros; es necesario un nuevo concepto para designar cuando un pájaro deje de vivir, y así también con las ballenas.

Bien Común made in Chile ...

2010-06-15T20:46:00.000-07:00

Muchas veces recuerdo cuando era un cabro chico de colegio y nos relataba el profesor las políticas de natalidad existentes en aquellos países extraños y lejanos, como China o India. Realmente nos llamaba la atención y constantemente se recurría a esos ejemplos para demostrarnos como el Estado determinaba o influía en las decisiones de carácter personal; en las libertades individuales. Era un ejemplo de tipo negativo, era un ejemplo que denostaba esas políticas y hacían inflar el pecho de orgullo a cualquier chileno en pos de la defensa de las libertades que teníamos en Chile. A grosso modo la síntesis era más menos la siguiente; “ellos son tan bárbaros que el Estado determina cuantos hijos puedes tener, en cambio nosotros, sobrios occidentales, tenemos la libertad de elegir cual será la manera en que queremos vivir en nuestro mundo más intimo”. Obviamente las preguntas no se hacían esperar: “¿Y si una familia tiene más hijos que pasa?”, y el profesor respondía; “el Estado lo castiga de manera económica”. Creo que está demás el narrar las caras de extrañeza que poníamos nosotros como alumnos de colegio, ingenuos e ilusos, mientras nos hacían fortalecer nuestras convicciones en los valores de nuestra democracia occidental y su total compromiso con las libertades individuales.

Hoy mi cara de extrañeza fue aun mayor cuando escuché lo del “bono a las bodas de oro”, por que ahora que ya soy menos ingenuo y las ilusiones se fueron a la basura puedo ver aquello que muchos no quieren ver: detrás de ese “bono” se está incitando a crear una “determinada forma de familia” y se está destruyendo todo ese discurso de tolerancia y de libertad de la que tanto usufructo la campaña de nuestro amado presidente. Y es que esto no es un dato menor, y es que esto constituye el esconder un premio en pos de un determinado fin, por que estoy seguro que este bono es el pequeño chantaje que permitirá el “presionar” de variadas formas la constitución de esa sociedad valórica teleológica que jamás ha sido dejada de lado por la derecha. Y es que nuestro gobierno, ese que hizo campaña con familias “mal constituídas” e incluso con homosexuales, logró engañar a casi la mitad de la ciudadanía chilena y está seguro que lo podrá seguir haciendo. Este bono, al igual como el aumento por un par de años al impuesto a las empresas y la disminución perpetua de sus impuestos a timbres y estampillas, no son nada más que la forma en la cual se esconde el actuar pedante de la derecha amparado en el control de los medios de información y comunicación. Podríamos decir que el sistema es más o menos el siguiente; “lanzamos una política atractiva, pero el fin y los medios para hacerla la escondemos a los ojos de la opinión pública”. Es triste, es horrendo, pero es verdad; no sabemos lo que hace el gobierno, sus políticas tienen un discurso demasiado atractivo –bono de bodas de oro, aumento por cuatro años del impuesto a las empresas, reconstrucción post terremoto, etc – pero tras cada una de ellas se esconde el fango asqueroso de los intereses de “su sector” que amparados en un discurso moral buscan hacer lo que nunca dijeron que harían, pero que estábamos seguros que lo harían de todos modos.

Ena Von Baer no me engaña con su tenida de “niñita de bien”, Larraín exploto y lanzó su discurso de intolerancia homofóbica e intolerante, Lavín quiere incorporar la religión en la educación y privatizar aun más la educación en todos sus niveles, y Piñera ... bueno el sigue sonriendo y prometiendo un asado cuando se termine la extensión de la línea 5 del metro.

Suma y sigue, cada una de las políticas de este gobierno se esconde tras un discurso del “bien común” asqueroso e ilusorio, un maquiavelismo llevado a niveles ridículos. ¿Acaso usted cree que el impuesto a los cigarrillos es porqué al Gobiernos le preocupa su salud?, ¿Puedo existir otro fin con el “bono a las bodas de oro” más que el incitar a la existencia de un tipo de familia por sobre otra? ¿Puede existir un cambio en las políticas tributarias si las empresas pagarán mas de 4000 millones al año por este aumento por sólo 4 años pero se ahorrarán más de 2000 millones al año de manera perpetua? Este es nuestro gobierno; un discurso de “bien común y valores” que sólo esconde los intereses de un sector intolerante y egoísta... y la mayoría aun no se da cuenta.

Nietzsche de Juventud; El Perreo y el Rageton

2010-05-19T21:35:00.001-07:00

Don Darwin ha estado triste últimamente, se ha dado cuenta que su Phd en la prestigiosa Universidad de las Ciencias Ocultas de Haití- Doctor en Zombies y Vudú- no ha logrado resolver sus cuestionamientos. Realmente no ha podido enfocarse en sus estudios de Filosofía Popular y Vucanización telepática, y esto lo ha tenido bastante mal de carácter y nuevamente se ha caído al litro. Incluso se comenta que nuestro prestigioso Blog dejó de recibir el Diccionario que se encontraba elaborando, y titulado “Nuevo Diccionario de Filosofía; acercar el Pensamiento a los no letrados”, no debido a razones de derechos de autor, sino que tan sólo debido a la tristeza que lo ha embargado y que le han impedido el seguir con tan ardua labor. (Si usted no entiende nada de lo que escribo tenga la amabilidad de leer las publicaciones más antiguas de este blog).

Sin embargo en una gran tarea de nuestro comité editorial, además de un enorme esfuerzo de producción, hemos decidido el dar un vuelco en las publicaciones digitales de Don Darwin Pacheco. A partir de ahora, y siempre que los astros estén a nuestro favor, llevaremos a ustedes una trascripción escrita de las clases que dicta nuestro adorado Doctor.

Por favor les rogamos comprender que muchas veces tendremos que censurar a nuestro amado gurú filosófico ya que emplea un vocabulario, muchas veces, bastante poco docto; debido a la pasión que le incorpora a sus enseñanzas y que hace que debamos aplicar algunos recortes a sus magistrales clases.

Estas clases y su transcripción han sido autorizadas, para su divulgación, por el Doctor Pacheco ya que como él mismo señaló; “El pelao gay del Foucault está haciendo cualquier mone’a con las clases de los 70’ en Paris, entonces, en que topamos ...”

Sin más preámbulos les presentamos la primera entrega de esta serie, que en el futuro se convertirá, estamos seguro de ello, en todo un acto fundacional post-moderno.

Sabado 15 de Mayo.
Universidad “Recauchajes Doña María”. Una Subdivisión de Recauchajes y Cambio de Aceite Doña María. Institución con Autonomía en Trámite.
Catedra de Filosofía y Soldadura al Arco.
Carrera: Ingeniería en Hermeneutica de Volantines y Cirugía Quirúrgica.
Facultad de Organismos Vivos y Muertos

D: Hoy en día el hablar de filosofía es el hablar de una ciencia que bajo diferentes matices busca comprender qué es y ...
Alumno 1: ¿Que dijo oiga’?
D: Soy sordo, o no te lavay las orejas
Alumno2: Más respeto que lo grabo con el mp3 y me lo cago oiga’
D: Más respeto con el profesor. Ya dígame qué no entendió
Alumno2: No entendimos nada pos profe, además la filosofía no nos sirve pa ninguna cosa. A mi me interesan las minas y otras cosas más importantes.
D: Pero si la filosofía te sirve incluso pa eso pos flayte de mierda.
Alumno1: Vos pos viejo, el menos flayte
Alumno2: Mejor bailemos un rageton con las cabras del otro curso.[1]
D: Pero cómo pueden escuchar esa basura de música, es un insulto a la cultura y los más altos intereses del espíritu humano
Alumno3: Que sabis vos de música pos loco, si soy filosofista, no cachay de música
D: Miren cabros de la %&/ ¿=?)(&$%#$”$%&%&/&((/(( y más %$%#$#%$$&%/(, por que soy filósofo cacho de la movida de la música, siéntense y gánense cerca de acá y les voy a explicar po’
Alumno3: ¿Acaso alguno filosofista se interesa en la musica y el perreo?
D: Si pos guacho $#&=)=))/#$”#”. Sosiéguense y les voy a hablar sobre la opinión de Nietzsche ...
Alumnos: Guena shoro’
D: Nietzsche nació en ...
Alumno1: No pos, explique el perreo y el rageton ...
D: Cabros %$$%%#$#$%%%”&%// ... está bien ... les explicaré Nietzsche; el perreo y el rageton.
Alumnos: Guena shorooooooooooo’

Nietzsche de Juventud; El Perreo y el Rageton

La música siempre ha sido vista como algo que puede superar al hombre mismo desde su racionalidad, pasar rajando lo que piensas para no saber que cresta decir en un momento determinado. No sólo es que no sabes que pensar, sino que no tenis como decirlo. Es como cuando les gusta una loquita y no saben como decirle a otro compadre lo realmente rica que la encuentran por que este otro gil sólo ve poto y tetas.
Alumno 1: Pero si eso es lo importante
No es así de simple, pasa más allá de eso, por que realmente el corazón te palpita diferente frente a una loquita y no con otra aunque tenga más rico el poto ...
Alumno2: Tiene razón profe.
Claro, es como si ella fuera todo lo que siempre han querido y que no pueden remplazar, por que es única. Y aunque saben que tiene defectos y no es la loca más pulenta de todas, es a ella a quien quieren y eso es imposible de contar, tan sólo lo sienten y se le paran los pelos y llegan a hacer estupideces sin poder describir jamás que es lo que les sucede. Bueno, la música debería hacer eso a juicio de un loco terrible de negativo que se llama Shopenhauer.
Alumno1 ¿Qué juicio, tenía pendientes con la justicia?.
No gueon, quiero decir que ese loco dice eso. Bueno, la cosa es que Nietzsche, que era un loquito bigotón terrible de pesado, creía, cuando era joven, que la música como expresión de arte total podía lograr que el hombre se liberara de todas las cosas por medio de la expresión de arte más pulenta que se pudiera conocer. Entonces por medio de esa manifestación del arte musical el hombre contemplaría su sublimación, es decir que el loco pasaría más alla que la chucha para transformarse en una cosa que no se puede tocar, tan sólo sentir. El loquito contemplaría el arte como fin en si, por que no podría ser transformado en nada material pos, nada que se pudiera tocar.
Alumno2: Ya caché, es como cuando le explico a mi mami que me gusta más que la chucha la Yhajaira y ella no me entiende y me dice que la loca es maraca y tiene 3 hijos.
Si, más o menos. Es por que no puedes decirle lo que ella significa para ti. Entonces para Nietzsche joven pasaría lo mismo con la música al ser contemplada, alguna musica, creo que le gustaba un grupo alemán que se llamaba Los Wagner pero después los criticó.
Bueno, la cuestión es que la musica es como la loquita que les gusta y rallan la papa pensando en ella. No la quieren sólo por que está rica o les da la pasada, sino por que ella es en si misma un fin, no un medio para alcanzar algo. Es a ella a quien quieren por lo que ella es, no por que con la loquita pueden lograr alguna cosa material o la pueden usar para alguna cosa.
Alumno1: Pero igual me gustan loquitas caleta por que son buenas pal ...
Si pos gil, pero son por que te dan la pasada pos. ¿Alguna vez te ha gustado tanto una mina que ni siquiera te la imaginay sentada en el baño?
Alumnos: Si pos.
Eso es por que la han idealizado, por que aunque saben que es humana la han convertido en un todo que está más allá de lo humano. No saben que hacer frente a ese impulso irracional, se vuelven como locos.
Alumno2: Entonces para solucionar todo eso debería violarme a la loca sino me pesca.
No pos cabro %$%$%&%/&##”#”#””#. Si realmente la quiere violar es por que realmente no la quieres en si, sino que quieres lo que ella posee, lo que ella es como medio para un objetivo: la “queris pa’ puro”, no la quieres por lo que ella representa como loquita unica.
Alumno3: Y el regeton que cresta tiene que ver
Es que esa porquería de música que escuchan destruye la esencia misma de la música como arte. Por que realmente la música no se contempla sino que se utiliza en la cagá de música que escuchan.
Alumno1: Pero si es bueno el regeton, y además perreamos
Si pos tropa de calientes, por que el regeton está relacionado con la forma en la que se baila. Se utiliza la música como excusa para bailar perreando, y como son tan calientes les gusta bailar esa música. Si la cosa es así de simple; les gusta escuchar rageton por que así pueden sobajearse con las locas.
Alumnos: Si pos.
Y cuando lo escuchan en otras partes, en su casa o guebiando al resto en el metro, lo hacen por que recuerdan a las loquitas con las que se han sobajeado o por que así pueden atraer a otras loquitas.
Alumnos: eeee
Vieron pendejos $#$$%%&%&%#”#”$ si ustedes usan esa porquería de música como un medio y no como un fin en si misma. No la contemplan, no la cachan realmente. Lo que pasa es que el rageton es sólo un medio para un fin, y es por eso que les gusta el utilizarla y por eso a los chuchesumadres les gusta que el resto se entere de sus gustos músicales molestando al resto de la gente. Los locos que venden celulares con mp3 se han hecho ricos gracias a ustedes tropa de giles, así les diría Nietzsche.
Alumno2: Chaaaaaaaa, como que le cacho la idea.
Si pos. Así de simple es la cosa, la música que ustedes escuchan es sólo una música de consumo, una cuestión hecha con un fin, es como la loquita que les da la pasada; no la valoran a ella en si, la valoran por lo que les puede entregar, algo totalmente fácil de decir y explicar, diferente a la loquita única con la que se vuelven locos; eso no lo pueden explicar.
Alumno3: ¿Y ese loquito, que dice eso, perreaba igual o no?
No creo de verdad. El loco le gustaba estar sólo parece.
Alumno1: No habrá sido colita, me tinca que era medio degenerado.
Sabis que no se realmente, pero el tema de los colitas y lo degenerado lo vamos a ver cuando pasemos a otros locos como un tal Bataille que fue el primero en hacer peliculas pornos y pensar el “qué chucha” del mete y saca.

Chao cabros, nos vemos la próxima semana y recuerden de decirles a sus papis o a gendarmería que deben empezar a traer cuadernos que ya estamos en mayo.

[1] Es una institución OPUS DEI, con cursos separados de hombres y mujeres.

¿El Gobierno de los mejores? La legitimidad a la basura.

2010-05-12T09:48:00.000-07:00

Cada cierto tiempo la estupidez humana busca camuflarse de diferentes maneras, para así parecer menos estúpida y poder hacer lo que normalmente sería bastante poco legítimo hacer. Por que si los sectores más ignorantes de nuestro país puedan ser cooptados con la clásica formula del “pan y circo” los sectores que se sienten políticamente cultos aspiran a algo más; a una especie de profundidad torpe e imprecisa pero que represente cierto nivel de justificación para seguir apoyando al gobierno de derecha. Y eso es lo que ha sucedido con respecto al actuar de Piñera en estos primeros meses; todas y cada una de sus caídas y torpes pasos están siendo justificados por los sectores “cultos” de derecha a partir de la base de que “este es el gobierno de los mejores y no de los apitutados políticos”. Por que está claro que obviamente la carencia de elementos cualitativos y morales en los cuales apoyarse, por parte de la derecha, los hace apoyarse en los elementos técnicos que son el objeto del “ser” del liberalismo actual.

Y realmente al principio era bastante difícil el poder contradecir la formula antes descrita, uno a uno los nombramientos –principalmente los ministerios – eran o parecían ser de acuerdo a aspectos técnicos bastante precisos y dejaban de lado los cuoteos políticos que se habían convertido en una de las banderas de lucha de la campaña aliancista. Entonces una batalla gritada a los cuatro vientos, el nunca más a las cuotas políticas, se materializó a través de esos nombramientos que sacaban ronchas en los partidos pero que permitían justificar coherentemente la promesa del “no a los nombramientos políticos y si a los mejores”. Eso logró que en muchos círculos intelectuales de la derecha se creara un ambiente de satisfacción ante el actuar del gobierno. El presidente actuaba bajo parámetros técnicos – que delicia de concepto a oidos liberales – y no de acuerdo a una repartición absurda como había ocurrido anteriormente. Aún recuerdo como mostraban los CV todos los ministros con cara de “¿acaso alguno es más que yo?” y los partidos de derecha mostraban su enojo pero no podían justificar su rechazo a X ministro, ya que eran los mejores de acuerdo a esos aspectos técnicos con los que habían prometido gobernar.

Pero se les olvidó a los partidos de derecha que no es cosa de andar así por la vida siendo gobierno y pelándose entre ellos, y al gobierno de Piñera se les olvidó que no pueden gobernar como si todo fuese un retail. En resumen, los partidos políticos presionarán a los técnicos en pos de beneficios políticos, y los técnicos comenzarán a tropezar en aspectos políticos, se necesitan mutuamente para poder sobrevivir como gobierno. Como oposición los aspectos técnicos y políticos quedan separados completamente y es por ello que cada vez que había que discutir decisiones políticas aparecian Larraín o Longueira, pero cuando había que discutir temas técnicos, como por ejemplo económicos aparecía Matthei o temas legales Novoa. La cosa es mucho más simple que cuando se es gobierno, y ahora no nos deberíamos de extrañar que Matthei señale que Novoa “no tiene idea de economía”; el asunto es que los dos ambitos –técnico y político- se comienzan a confundir al ser gobierno por que s debe actuar como “uno” ahí donde los partidos son más que uno y las tendencias en su interior no son totalmente unificables. Los conflictos entre partidos y entre subdivisiones en su interior son pan corriente de cada día y no llaman mucho la atención cuando se es oposición – ¿acaso a muchos les importa la disputa Auth versus Toha?- pero tiene una visibilidad enorme cuando se está en la coalición de gobierno. La derecha no sabe ser gobierno, está claro, pero tampoco lo supo ser la Concertación sino que aprendió en el camino, a costa de muchas caídas, pero la diferencia es que la unidad de la Concertación se posibilitaba bajo la premisa de ser el “no a la dictadura” y eso lograba unidad, en cambio la Alianza trató de crear su eje a partir de estar en contra de los elementos políticos de la Concertación y en favor de ser un “gobierno mejor y de los mejores”; es decir un gobierno donde la política tradicional quedase totalmente sometida a esta nueva política de profesionales, especialista y técnica. Y bajo esta formula, la que la misma Alianza creo, es imposible gobernar sin enfrentarse a los partidos políticos que forman la coalición de gobierno, después de todo los partidos políticos son y seguirán siendo políticos aunque señalen constantemente lo contrario.

Piñera ha caído en un abismo que no tiene ninguna salida posible sin dañar de manera bastante profunda el gobierno que él ha creado. Si comienza a favorecer a los elementos políticos el panfleto de ser “el gobierno de los mejores” comenzará a erosionarse hasta desaparecer, y lo sectores cultos de derecha comenzaran a criticar las decisiones del gobierno, y si comienza a favorecer el mundo “técnico” se dará el paso a las cada vez mayores y más constantes pataletas de los partidos de gobierno. Lo siento Su Excelencia, se ha metido en un tremendo problema que parece no tener solución posible sin herir a muchos en el camino, pero creo, con poder de pitoniso haitiano, que sus decisiones serán presionadas para beneficiar a los partidos políticos y comenzará a dejar cada vez más de lado a los “técnicos”. Ese será el comienzo del fin, por que para aplacar los ánimos de la UDI y RN el torpe actuar del gobierno se volverá cada vez más visible, y con esto el apoyo a este Gobierno seguirá cayendo en picada.

Ensayo Recibido.

2010-05-04T22:50:00.000-07:00

Mi blog, es su ánimo de ser educativo y lúdico a la vez – que linda palabra – ha decido el conceder espacio para otras páginas más pequeñas para presentar sus artículos. Esto ha sido discutido de manera bastante apasionado por quien les escribe y por la pareja formada por Britney y el Doctor Darwin Pacheco quienes, en calidad de miembros activos de esta gran página decidieron aceptar este primer ensayo intitulado “El Flayte, aproximaciones históricas y etimológicas del concepto en cuestión como principio de razón suficiente post kantiano y más cercano al loquito de Shopenhauer”.

Sin más preámbulos se los presento. El autor es un tal Wikipedia, yo comenté que podía ser un pseudónimo pero el Doctor Pacheco- que sabe más de mundo – me señaló que el tenía una sobrinita bien rica que se metió con un pascuense que se llamaba Wiki; así que existían posibilidades que fuera pariente del sujeto en cuestión, obviamente Britney le siguió la corriente y perdí. Como esto es democrático se decidió, por dos votos contra uno, el considerar que estamos frente a Dn Wiki Pedia y no frente a un alter ego.

“El Flayte, aproximaciones históricas y etimológicas del concepto en cuestión como principio de razón suficiente post kantiano y más cercano al loquito de Shopenhauer”.

Aproximación
Flaite es un vulgarismo chileno de carácter despectivo y naturaleza clasista, usado para definir, con mayor o menor amplitud, a la clase baja de Chile mediante su vinculación prejuiciosa a los malos hábitos, en general, y a la delincuencia, en particular. [1] [2]
Por extensión, flaite se usa para designar personas, productos culturales y actitudes que se entienden vinculadas a la estética y comportamiento propio de la clase baja. [3] En tal sentido, se usa para calificar música, vestimenta o lugares (por ejemplo en expresiones como «Mis primos viven en un barrio flaite»), [4] o para definir a alguien como cuico tirado a flaite, entendiendo por tal a aquel que siendo de nivel socioeconómico alto adopta un comportamiento que se atribuye a la conducta propia de la clase baja. [5] [6]

Etimología
Se considera que el término comparte su campo semántico, en mayor o menor medida, con otras expresiones despectivas y de connotación clasista usadas en Chile, a saber: cuma, punga, rasca, roto, picante.
La Academia Chilena de la Lengua, ha elegido a esta palabra como parte de los chilenismos que conformarán el Diccionario de uso del español en Chile para el año 2010 con motivo del Bicentenario de Chile.[7] Este hecho no confiere a la palabra un caracter formal, ni le da más o menos posibilidades de ser acogida por la RAE como parte del idioma español, pero denota la regularidad que tiene su uso en el pueblo chileno.
Etimología
El término flaite pareciera originarse en el préstamo léxico del inglés al lunfardo argentino y uruguayo, donde la palabra flighter[8] se utiliza (sin respetar su representación ortográfica original y reproduciendo parcialmente su fonética) para denominar a un tipo de ladrón relacionado a los vuelos entre Buenos Aires y Europa.[9] Desde este origen, la palabra migra al español chileno con diferentes usos. En un principio, para designar a los consumidores de Marihuana, que en Chile son también denominados volados[10] [11] y luego como un adjetivo despectivo utilizado para referirse a ciertas personas de baja condición social. Esta evolución encierra en si un profundo prejuicio clasista, ya que se vincula la pertenencia a un nivel social bajo con la drogadicción.[12]
En este sentido, un origen alternativo de esta palabra, citado popularmente, se refiere a un modelo de zapatillas, las Nike Air Flight que fueron creadas para el basquetbolista Michael Jordan, que supuestamente (debido a su elevado precio) habrían sido copiadas de manera pirata en Chile, rebautizándolas con el nombre de flight air's. Se supone que estas copias ilegales habrían tenido una alta demanda entre los jóvenes de escasos recursos, que comenzaron a llamarlas Flaiteirs, o sea, Flaites.[13] En otras versiones, se obvia el tema de la piratería y simplemente se asume que flaite sería el nombre que jóvenes de escasos recursos le daban al modelo original de zapatillas, al pronunciarlo de modo incorrecto. Aunque estos relatos no pueden citarse más que como una leyenda urbana, ambos exponen una de las características que componen el cliché del flaite como personaje, que es su supuesta predilección por la compra de artículos costosos de marcas renombradas buscando imitar las costumbres de los pandilleros norte y centroamericanos.[14]

Anexo
En el año 2005, la Radio Carolina se vio envuelta en una polémica por uno de sus programas, llamado Máximo Volumen, el cual inició una campaña humorística llamada Pitéate un Flaite, la cual promovía la eliminación de las personas que respondían a las características que se atribuyen a un flaite. Las connotaciones clasistas, racistas y discriminatorias de la misma motivaron a la diputada Carolina Tohá a presentar un recurso de protección en contra de la emisora.[15] Ante el actuar de la diputada, la radio decidió poner fin a la campaña.[16

Referencias

↑ Fitch, Roxana (2006).Jegas de habla hispana
↑ Tupper, Guillermo. «Pitéate la discriminación». Zona de Contacto, El Mercurio, 16 de diciembre de 2005
↑ Tupper, Guillermo. «Pitéate la discriminación». Zona de Contacto, El Mercurio, 16 de diciembre de 2005
↑ Fitch, Roxana (2006).Jegas de habla hispana
↑ García, Mauricio y Madriaza, Pablo, «Sentido y propósito de la violencia escolar», Revista de Psicología, Universidad de Chile, Vol XIV, n°1, p. 53.
↑ Se llama cuico, en Chile, a la persona de clase alta, Roxana Fitch, Jegas de habla hispana, Ed. BookSurge, North Charleston, 2006, p.251
↑ «www.lun.com».
↑ *que se traduce como volador.
↑ El Mercurio.
↑ Zona de Contacto - Piteate la Discriminación -.
↑ Etimologías de Chile.
↑ Diccionario de Modismos Chilenos
↑ Origen de la palabra "FLAITE"
↑ *↑ Diario La Nación, 15/11/2005
↑ Diario La Nación, 16/11/2005

Consideraciones Intempestivas a la luz de la Botella o “Como hacer filosofía a Botellazos”

2010-05-03T23:33:00.000-07:00

1. No, realmente no es que estés viendo su hermoso interior y dejes de lado los patrones estéticos, lo que pasa es que ahora estas borracho.

2. El tipo de al lado de la barra no es tu amigo, jamás lo ha sido, es sólo tu compañero de borrachera que jamás se acuerda de ti fuera del bar.

3. Comprar cigarrillos en cajetillas de a diez no te hace fumar menos, te hace caminar y angustiarte más.

4. Es mejor salir con el billete de diez lucas al toque que esperar que vuelvan las piscolas a luca. Pero aun hay fieles de esa creencia y siguen con esperanza tan estúpida ilusión.

5. Es una fantasía creer que mirando el piso, levantando la cabeza para sólo decir un monosílabo sin sentido, tus amigos no se darán cuenta de que estás completamente borracho.

6. El tipo que sólo trae hielo para tu casa, y ninguna botella, no es alguien que sea visionario, y eso te hará creer con su hermosa labia y sus palabras de “sabía que faltaría hielo”; no os confundais, es sólo un cagao’.

7. Se tomaron todo y reían, dijeron que no sabían que traer y que, por lo tanto, irían más tarde en su auto ... ron, pisco, vodka o más bebida decía la multitud antes que emprendieran su pequeño viaje. Ellos dijeron que volverían ...

8. Muchos, en su espíritu dionisiaco quieren seguir con la algarabía, pero te hablan de cajeros y de redbank en malas condiciones, pero que mañana te “repondrán” las lucas ... desconfía de ellos por que volverán, pero con los bolsillos más vacíos y las gargantas más sedientas para la próxima celebración ...

Carta Abierta al Sr Latorre y Cia.

2010-04-30T11:21:00.000-07:00

Les escribo a ustedes que no han entendido nada, a ustedes que aun no pueden ver lo que se esconde bajo las simples formulas que les da su pequeño cerebro, a ustedes que jamás han logrado entender que la política no sólo es forma sino también, aunque no lo crean, fondo. Por qué no pueden ver aquello que yo, desde mi apacible vereda logro observar de manera nítida. Cómo es posible que no comprendan que la falta de invitación, ni siquiera el considerar su inclusión inmediata, no es nada más que demostrarle a MEO lo que él mismo uso como bandera de lucha; el total y absoluto abandono de todo aquello que permitía mantener aunada a la Concertación: sus valores, aun percibibles, que se mantenían desde la lucha contra la dictadura. Es que de verdad no hay que ser un refinado cientista político para darse cuenta que muerto el eje dictadura/no dictadura lo único que podía ser percibido como elemento de unidad, legitimidad y consenso dentro de la Concertación sólo podían verse en aquel legado que dejó la misma dictadura; un “nunca más” generalizado que incluía la libertad, la igualdad y la participación como elementos complementarios de la férrea defensa de la democracia.

Pero se les olvidó en el camino que no bastaba con hablar en defensa de los elementos que he señalado, sino que era necesario el practicarlos. Y seamos justos, la sociedad chilena aguantó muchas barbaridades de su Concertación y sin embargo la perdonó al considerar que los valores democráticos que defendían eran superiores a sus vicios. El Chile democrático se identificaba con la Concertación y la Concertación reflejaba a ese país que buscaba el crecimiento económico junto con un crecimiento de su sociedad en general; y realmente lo creía, es mas, aun lo cree. Entonces; ¿Si aun Chile cree en la democracia si tenemos un gobierno de derecha? Por que para que ustedes sepan, señores, la derecha se volvió cada vez más democrática, o al menos eso hizo pensar, en la medida en que sus prácticas – Concertación- convertían paulatinamente sus prácticas en un hablar de democracia mientras hacían lo contrario: si le preguntáramos a la gente qué es lo que más recuerda; el desfalco en Ferrocarriles o el episodio entre Escalona y Gómez, no tengo duda alguna en que la respuesta afirmativa será a favor de la segunda alternativa. Y es porque la gente puede perdonar vicios en las prácticas políticas de mejor manera que el perdón a situaciones donde los valores están en juego; en este caso el valor mismo de la democracia. Por que la confianza en la democracia aun no se diluye en la mayoría de la ciudadanía chilena y eso los hace pensar que los vicios de la democracia no sólo son menores a los beneficios de la democracia misma, y por que sienten que aquellos que produjeron esos vicios son sólo algunos. El problema es que esos “algunos” son los mismos que ahora ven el poder como “una cota de caza” que debe ser de ellos, y de nadie más que de ellos dentro de la Concertación.

La actitud de Latorres es idiota señores, demasiado pobre en todo sentido, es la actitud de quién siente que debe pasar la cuenta a quien sólo fue la materialización del “emputecimiento colectivo” de quienes, sintiéndose parte de la Concertación, vieron que sus bases debían ser removidas de una vez por todas. Eso era realmente lo que encarnó MEO, y seguirá siendo así, y no podrán bajar el valor político sino hacen lo que este encarnaba con su discurso fácil pero efectivo. Con respecto a la actitud de Latorre MEO señaló; "un hombre que estuvo contra las primarias, junto a todos los presidentes de partido, y debiera asumir su responsabilidad respecto a que bloquearon la participación democrática dentro de una coalición cuya principal vocación era saber escuchar". El mensaje es claro estimados amigos, el mensaje de MEO no es nada más de que aquello que no puede ser entendido por parte de quienes no saben ver que necesitan legitimidad y no sólo una justificación para estar sentados en el poder. Hace más de mil años Pipino –mayordomo del rey de Francia- le preguntó al Papa “¿el poder es de quien lo ostenta o de quién lo detenta?; la respuesta es obvia, “de quien lo detenta” .... eso ha sido olvidado al parecer por reyes holgazanes que han dado paso a la erosión de ese poder que juraban es por derecho divino.

No se realmente que es lo que están esperando, y tengo claro que es lógico el pensar que le será muy difícil a la derecha el poder repetir el éxito electoral nuevamente debido al mismo desgaste del poder y de su torpe actuar, pero tampoco piensen que su éxito, sentado en el sillón, está asegurado. Hay muchos Pipino que rondan la Concertación, MEO es sólo uno de ellos, Chile es de la Concertación, pero no de la Concertación que ustedes han desgastado hasta el absurdo. MEO preguntó a la ciudadanía “¿El poder e de quién lo ostenta o de quién lo detenta?” Y Chile respondió favorablemente a MEO con una no despreciable cantidad de votos. Se que ustedes dirán que la dignidad es algo que también está en juego, pero véanse y podrán advertir que es bastante poco lo que de ella les queda.

22.4.2010

2010-04-23T23:17:00.001-07:00

En el acto mismo donde la publicidad, los medios, y toda manifestación de tipo privada y política se constituye en sí podemos descubrir la aparición de un “mundo objetivo” que se pretende crear. En la imagen que penetra en nosotros se incrusta un momento singular que junto a otros momentos singulares constituyen una formación de materialización lingüística.

Realmente lo que señalo es que la única posibilidad bajo el cual nosotros comprendemos el mundo, el único real, es por medio de la materialización lingüística de este, no meramente como un lenguaje hablado sino como manifestación comunicativa en si. Sólo por medio del lenguaje me es posible el “imaginar el mundo” ya que este se vuelve comprensivo para mi en la medida en que este es comunicable en mi como forma de pensamiento.

Pensamos por medio de una materialización lingüística, de cualquier tipo, de este mismo pensamiento, y es por ello que la única posibilidad de pensar en algo está determinado por su concreción; ya sea en términos materiales o abstractos. Entonces, la unidad o falta de unidad de estos elementos lingüísticos en nuestro pensamiento permiten el separar la realidad de la irrealidad. La realidad es aquello que es posible de ser pensado, y por lo tanto comunicado bajo alguna forma lingüística, en cambio aquello que es irreal es todo lo que se escapa del lenguaje en si y debe apelar a la existencia de un “sentir” que no puede ser comunicado objetivamente.

Aumento de Impuestos al tabaco en Chile para Reconstruír el País (?????)

2010-04-18T16:53:00.000-07:00

Está claro, no es difícil el reconocer que una de las medidas más populares que pueden existir para subir los impuestos es el castigar a todos aquellos que moralmente les es difícil defenderse; a todos aquellos que tienen “vicios” sociales. Es obvio el pensar que nuestro Estado moral debe hacer políticas impopulares a costa de esa inmoralidad que “permite de mala manera” y a regañadientes. Y esto no es nuevo, esto es tan viejo como los impuestos a las prostitutas romanas en el periodo de la decadencia del Imperio, por lo tanto lo que ha hecho Chile desde los inicios de su vida republicana no es ninguna novedad y el “estanco” no es nada más que una práctica que permite el tomar medidas impopulares por medio del ataque a ciertos vicios que es necesario el combatir. Por ejemplo veamos lo siguiente:

Impuesto a las Bebidas Alcohólicas, Analcohólicas y Productos Similares
La venta o importación de bebidas alcohólicas, analcohólicas y productos similares paga un impuesto adicional, con la tasa que en cada caso se indica, que se aplica sobre la misma base imponible del Impuesto a las Ventas y Servicios.
Las siguientes son las tasas vigentes para este impuesto:
a) Licores, piscos, whisky, aguardientes y destilados, incluyendo los vinos licorosos o aromatizados similares al vermouth:tasa del 27%
b) Vinos destinados al consumo, ya sean gasificados, espumosos o champaña, generosos o asoleados, chichas y sidras destinadas al consumo, cualquiera que sea su envase, cerveza y otras bebidas alcohólicas, cualquiera que sea su tipo, calidad o denominación,tasa del 15%.
c) Las bebidas analcohólicas naturales o artificiales, jarabes, y en general cualquier otro producto que las sustituya o que sirva para prepara bebidas similares y las aguas minerales o termales que hayan sido adicionadas con colorante, sabor o edulcorante: tasa de 13%. Este impuesto no se aplica a las ventas que efectúa el comerciante minorista al consumidor final, tampoco a las ventas de vino a granel realizadas por productores a otros vendedores sujetos de este impuesto. Las exportaciones en su venta al exterior se encuentran exentas, sin perjuicio de la recuperación del tributo por el exportador.

¿Quién puede defender al whiskey, al ron, o las cervezas o a las bebidas de fantasía? Nadie. Por lo tanto obviamente es relativamente fácil de atacar (exceptuando obviamente a la industria del alcohol y del tabaco que no debemos de obviarlo). Y si ahora vemos los cigarrillos nos encontramos con que:
Impuesto a los Tabacos
Los cigarros puros pagan un impuesto de 51% sobre su precio de venta al consumidor, incluido impuestos.
Los cigarrillos pagan un impuesto de 50,4% sobre su precio de venta al consumidor, por cada paquete, caja o envoltorio; Mientras que el tabaco elaborado, sea en hebras, tableta, pastas o cuerdas, granulados, picadura o pulverizado, paga 47,9%; además, estos artículos pagan una sobre tasa adicional de 10%.
Sin embargo si esto no nos impacta es por que obviamente como sujetos morales utilizamos una lógica que es, mas o menos, la siguiente: El Estado me Cuida y con libertades + por lo tanto si decido fumar es bajo mi riesgo y debo pagar muchos impuestos = que bueno es el Estado. Pero nunca pensamos la siguiente lógica que es mucho más real: Si el Estado es moral me debe prohibir fumar – sin embargo me permite fumar por que a pesar del daño que produce a mi organismo le entrego una cantidad de dinero gigantesca = el Estado me permite fumar por que le doy plata a camionadas.
Ahora fijémonos en un segundo punto; asumiendo la ilusión que el Estado es un ente moral podríamos decir que; el aumento en los impuestos en los cigarrillos logrará que se pueda atacar dos problemas o aristas que deben de tener respuestas positivas para así considerar como un buena medida la que quiere llevar a cabo:
a) El aumento en los impuestos a los cigarrillos disminuye su consumo, por lo tanto tenemos una población más saludable y,además, el Estado ahorra en gastos de salud.
b) El aumento en los impuestos aumenta el dinero que puede cobrar el estado por medio de esta carga.

Sin embargo nos encontramos con que los dos puntos antes señalados tienen una respuesta negativa: en los países con ingresos similares al chileno, la elasticidad precio es aproximadamente de -0.4, es decir, aumentando los precios de la cajetilla en un 10%, se esperaría una disminución del 4% en su demanda. (Pinilla.2002, Silva Costa.2000, González et al.2002). Buuuuuuuuuuuuu .... parece que la cosa no funciona tanto para disminuir su consumo como para aumentar las arcas fiscales.
Pero obviemnte no puedo ser tan sesgado y debemos el señalar que el impesto al cigarrillo en Chile es de un poco más de 60% y la recaudación por su gravamen es millonaria pero no puede llegar a superar los costos que significa mantener un sistema de salud que recibe a quienes se ven afectados por sus consecuencias como lo señalan múltiples estudios ( no de los mismos autores citados por el Cardenal Bertone sino por los autores antes citados). Esta es la razón del porqué la mayor parte de las naciones han tendido a aplicar medidas de alto valor impositivo. Aunque en un principio las motivaciones iban por el lado de la recaudación, hoy los gobiernos ven en esta herramienta una gran medida para bajar la prevalencia del consumo.

Pero claro, esto también debe haber sido considerado por Piñera y es por eso que también debemos de considerar que el “down trading” debe de haber sido estudiado acuciosamente. ¿Qué es el “Down Trading”? Se lo explicamos a continuación con el siguiente ejemplo: Luchito es del estrato socio económico bajo, y se ve en la obligación de consumir cigarrillos de menor calidad aumentando los riesgos a la salud. De igual manera, los factores de adicción, provocan que estas personas no dejen de fumar ante el aumento de los precios, sino que tiendan a disminuir la frecuencia de su consumo y comiencen a buscar marcas más baratas de cigarrillos y de menor tecnología en el filtro.

Es por ello que por mucho tiempo la mayor parte de los países confiaban sus políticas públicas contra el tabaquismo a los aumentos de impuestos. La razón se sustentaba en que esta medida generaba una alta recaudación de impuestos y una disminución en la prevalencia de fumar. No obstante, con el tiempo se comprobó que, a pesar de que sigue siendo efectiva para bajar el consumo, las recaudaciones impositivas no alcanzan a cubrir los costos de salud y las externalidades negativas. (Coste e Silva 2000, Gilpin 2002, Goldfarb, 2002). Disculpen; ¿las cargas impositivas a los cigarrillos es para disminuir minimamente su consumo o para “reconstruir al país”? Piense S.E por favor, y asesórese bien... estudie... no ve que parece que se está mandando un condoro con MAYUSCULA.

Cuento de las Cartas de Amor

2010-04-04T20:13:00.000-07:00

Ellos se conocieron por casualidad, que es como se suelen encontrar los grandes amores, casi siempre por casualidad, por una llamada equivocada, por un encuentro fortuito. A ellos lo que les paso fue que el había quedado en aquel café con una persona que no vino, y claro, la vio a ella sentada en la mesa del café, radiante, asi que, harto de esperar no se corto un pelo y dijo:- “ ya que he venido hasta aquí, no puedo desaprovechar esta ocasión”. Se acerco a la mesa y dijo:- “ Me permite”- “Por supuesto” Esto solo suele pasar en las historias que te cuentan otros, nunca en la vida real, por lo general cuando dices:- “Me permites”, dicen -“ De que” A lo mejor ella estaba esperando a alguien que tampoco vino, quien sabe, yo que se, habrá que inventar otra historia en la que ella le dice “ De que”, en este caso ella lo invito a él para que se sentase, y el se sentó. Y claro, no había de que hablar, -“¿y que lees?”Lo malo fue que el no había leído nada del escritor que ella estaba leyendo, mal empezamos mal, muy mal, por ahí no. -“ Pues bonito día”Pero enseguida empezaron a profundizar, por que ella dijo -“ Si la verdad es que hace un bonito día”Y aunque no lo hiciera. Pero poco a poco el fue venciendo esa timidez que le caracteriza y fueron profundizando. Al principio el para llamar su atención contó una que otra mentira, que era escritor, luego reconoció que nunca le habían publicado nada, pero eso vino mas tarde, cuando ya se conocían mas, cuando pasaron del café a la habana con coca cola. Por entonces ya estaban descubriendo que tenían mas afinidades de las que pensaban al principio, y compartían gustos cinematográficos, y por eso el le dijo -“ Oye, y si vamos a ver esta, ¿has visto La vida es bella?” y ella- “No”,-“ Oye quedamos el fin de semana”,- “ Vale”.Y aquel fin de semana pues, yo no se muy bien si para sorprenderla o no, pero el caso es que el rompía a llorar en cada escena en la que aparecía el chaval pequeño, esto a ella le enterneció, yo quiero pensar que era de verdad. Resulta que coincidían en mas gustos, y también en lo musical, y le dijo:- “ Oye, este fin de semana toca Ismael Serrano”,- “ Ismael que?”,- “Pero a ti te gustan los cantautores?”, -“Los de verdad me gustan”.Pero él le convenció a ella y fueron. Cuando el empezó a cantar aquella de Vértigo, pues se atrevió a cogerle la mano.Y poco a poco se fueron inevitablemente enamorando, pero no por esto de Ismael Serrano, ni por el Vértigo, quizá mas por aquello de llorar con La vida es bella.

Una mañana el se levanta y al abrir los ojos se da cuenta de que esta perdidamente enamorado de ella, y quedaron entonces en aquel café en el que se conocieron por casualidad. Los momentos importantes suelen coincidir casi siempre en los mismos sitios, no estoy muy seguro de lo que acabo de decir , pero es una buena frase. Pero fue en aquel café en donde ella le dijo:- “ Sabes, creo que me tengo que ir durante algún tiempo”, -“ Yo te iba a decir casi lo contrario, que te quedaras conmigo para toda la vida”, y ella dijo -“No te preocupes por que yo estaré esperando el día que vuelva para retomar contigo este camino que emprendimos, además, cada quince días puntualmente te mandare una carta en la que te contare todo lo que hecho, todo lo que siento, todo lo mucho que te hecho de menos, y todo lo poco que nos falta para vernos”, El dijo que bueno, que vale -“Pero que si no te vas casi mejor”. Pero se fue. Fue entonces cuando descubrió que aquello no tenia remedio y que estaba perdidamente enamorado, que no había ningún elixir que hiciera que la olvidase, que no era cierto aquella de que un clavo saca otro clavo, que a veces es cierto que los amores a primera vista existen, bueno , ¿ es que acaso hay otros?.

A los quince días puntualmente llego la carta de ella toda llena de besos y de caricias, de te hecho de menos, el lloro, y esta vez era de verdad. Y guardaba las cartas con mucho cariño encima de la mesilla . Pasaron quince días, y otros quince, y otros quince, y otros quince, y las cartas se iban acumulando. Y su vida consistía en esperar a que llegara el decimoquinto día , abrir el buzón y encontrar la carta de amor en la que ella prometía volver, esperar esa carta en la que ella le diría que volvía pronto. Y pasaron años, muchos años, y ya las cartas casi no cabían el la casa, se compro una gran caja fuerte para guardar todas las cartas, por que eran su gran tesoro, por que vivía para leer las cartas que ella le había escrito, por que ella era lo que mas quería, y así pasaron creo que diez años, quince, no me acuerdo.Y un día ella, sin saber como ni porque, dejo de escribir, y al quince día el se encontró el buzón vacío, y el alma partida en dos. Ahora solo podía vivir del recuerdo, leyendo las cartas que ella le había escrito con tanto cariño, aquellas cartas eran su mayor tesoro.Un día el salió de casa, porque tenia que salir, y unos ladrones entraron en su casa. Al ver allí la gran caja fuerte no se lo pensaron dos veces, porque pensaron que debían esconder algún gran tesoro, grandes riquezas, realmente no era. Y se llevaron la gran caja fuerte.Imagínate la desolación de nuestro protagonista cuando llega a su casa y se da cuenta que le han robado lo que el mas quería, lo que le hacia sentirse vivo algunas tardes de domingo cuando no sonaba el jodido teléfono, cuando releía aquellas cartas y aquellas promesas quien sabe si falsas.Suele pasar que los ladrones son buenas personas, y este era el caso. Pero imagínate la cara de los ladrones cuando abren la caja fuerte y se encuentran montones de cartas de amor, declaraciones imposibles. El jefe de los ladrones se enfado un poquito, pues la caja pesaba, y llevarla a la guarida no era moco de pavo.Nuestro hombre vagaba casi moribundo por las calles de su ciudad, con la esperanza de encontrar alguna carta, a alguien que le hablara de una gran caja fuerte llena de cartas, perdido sin saber ya que hacer.El jefe ladrón lo que dijo es que aquellas cartas lo que había que hacer era quemarlas o tirarlas al río, lo que fuera, pero que desaparecieran de inmediato. Pero el mas joven de los ladrones era mas bueno, y se le ocurrió una gran idea.

Un día nuestro hombre llego a casa después de estar buscando toda una tarde, y al abrir el buzón ¿Adivina lo que se encontró?... Una carta. Los ladrones habían decidido mandarle las cartas tal y como ella se las había mandado, puntualmente cada quince días, por riguroso orden.Ahora él resucitaba con la esperanza de revivir aquellos momentos en los que quizá un día leería la carta en la que ella diría: -“Pronto estaré allí”.

Ismaél Serrano.

01.03.2010

2010-03-21T22:09:00.000-07:00

En los saqueos, en la violencia, en esa agresividad animal e instintiva que explotó a lo largo de todas las ciudades de Chile que ya habían sido golpeadas por el terremoto, vimos como literalmente; el mundo se nos venía abajo, ese mundo idealizado y también, obviamente, ese mundo “concreto” que habíamos construido y del cual sentíamos tanto orgullo. De un momento a otro el enemigo “terremoto” pasó a ser la chispa que detonó la fuerza oscura y olvidada de la lucha que se vivía, desde hace mucho tiempo, en nuestra sociedad de manera silenciosa y fácilmente omitida; sólo rescatada, de vez en cuando, por académicos estudios sociológicos que nadie leerá.

El discurso pronunciado “una y otra vez” en contra de los “marginados” del sistema obligó a estos a buscar identidad al ritmo de los tambores de la omisión. Se repitió, una y otra vez, que los marginados no son más que aquellos que eligieron esa posición a pesar de las enormes oportunidades que el sistema actual les ha dado. Se creó una identidad formada por, extrañamente, “no ser parte” de ese enorme abanico de oportunidades. Una violencia que los escupió en la cara y que los marcó como leprosos dentro de la era de la globalización y el liberalismo.

El marginado, el delincuente, la prostituta, el drogadicto, el alcoholico, el desempleado, la mano de obra no calificada, la madre soltera, el que no tiene un “mínimo” de educación ... todos aquellos formaron un Chile que se nos olvidó o que creímos olvidado cuando formamos este nuevo Chile “a punto de ser desarrollado”. Pero aquellos que no tienen espacio dentro de este nuevo orden existente se hicieron visibles de manera brutal cuando ese orden desapareció; y no fue en la calle oscura, ni en el silencio de una carretera, tampoco en el olvido de un sitio eriazo: fue en nuestro propio territorio santificado bajo la premisa del orden cuando el terremoto no pudo mantener en pié la división entre normalidad y marginalidad. Producto del terremoto salieron “oscuras figuras” que vieron en nosotros a un desigual, no a un otro, sino a aquellos que los han golpeado y humillado, pero que ahora no tienen como defenderse. Un otro que los ha golpeado fuertemente con la omisión y la indiferencia, era su turno de poder vengarse sin piedad alguna contra aquellos que nunca los han tratado como iguales ... qué moral pretendíamos cuando nosotros los hemos considerado una y otra vez como anormales, inmorales, delincuentes, flojos, rascas, putos, parásitos, zánganos, etc. Por un momento se invirtieron los papeles y nos sentimos sobrepasados por el desorden; como en una pesadilla hobbesiana pudimos observar como la moral y la ley están inscritas en el hombre por la espada: la violencia como la única fuerza capaz de dar unidad a esos valores pretendidamente universales y compartidos por todos los chilenos.

Por televisión pudimos ver como existen “otros chilenos” que no son igual a nosotros; y el problema es que también ellos nos consideran diferentes... y también son chilenos. En un par de semanas más los olvidaremos ... podemos dormir tranquilos.

15.03.2010

2010-03-16T11:03:00.000-07:00

Es difícil el abstraerse de lo que pasó el día 27 de febrero pasado. De un momento a otro se nos recordó a cada uno de los chilenos aquello que parecía haber desaparecido de nuestra memoria colectiva; que somos un país que sufre de vez en cuando terremotos, y que estos dejan al país de rodillas y con un llanto generalizado.

Tal vez por eso, por nuestra amnesia, olvidamos también nuestros peores errores, o a lo mejor es la necesidad de sentirse seguro frente a una tierra que tiembla y que nos deja muertos de miedo cuando se le ocurre. Esa inseguridad ha sido histórica y basta con ver los “diarios de vida” de nuestros conquistadores españoles para darse cuenta que, hasta a ellos, les tocó vivir movimientos telúricos.

Frente a todo lo que ha pasado me es difícil el no preguntarme con respecto a nuestra seguridad, y con respecto a los frágiles que parecemos ser. Por que lo que pasó hace menos de un mes nos dejó desnudos y con una enorme patada en el hocico; pretendemos ser un país casi desarrollado que es mirado con “envidia” por el resto de América Latina, que tenemos escuadrillas de F16 y torpederos ingleses, enormes tanques Leopard y nuestra propia industria bélica, rascacielos de lujo y autos Ferrari en las calles, una gran clase media emergente con “casa propia” y con cada vez mejor calidad de vida, miles de estudiantes que hoy si pueden acceder a la universidad y cada vez menos pobres marginales ... y al parecer todo no fue nada más que una mentira; una mentira que se hizo visible con el mismo terremoto y que nos demostró que nuestras queridas fuerzas armadas aun se comunican vía FAX con el resto de las instituciones del Estado; que los aviones de la FACH sólo podían despegar después de 2 horas pasado el terremoto (la presidenta pidió un helicóptero a las 4 de la mañana y se le comunicó que podía estar disponible pasadas las 5); que SHOA tiene los equipos pero no tiene el personal capacitado; que la isla Juan Fernández pareciera que sólo es de Chile cuando se nos ocurre comer langosta; que la falta de fiscalización inmobiliaria ha permitido la existencia de edificios de cartón; que la proliferación de universidades no es proporcional a las necesidades del país y los ingenieros calculistas, sismológos o físicos brillan por su ausencia (llamen a las parvularias, periodistas o ingenieros comerciales para ver si les sirven de algo); que aun existe un Chile que sólo sale en las noticias para una desgracia o cuando rellenan el noticiario buscando lugares típicos (lease Iloca, Dichato, Punta de Papas, Coronel, etc.); que los chilenos somos capaces de saquear y pisotear al vecino cuando se encuentra de rodillas, que los ladrones no sólo se roban LCD y lavadoras, sino también hay ladrones de corbata que roban el dinero de la gente por medio de sus inmobiliarias y amigables bancos; que el terremoto nos dejó ver que existe aun “otro Chile” donde la pobreza se podía percibir con o sin terremoto; que el “país con mayor conectividad a internet y telefonía celular de America Latina depende de una manera tan frágil de los privados que quedamos todos sin comunicación por varios días; que el famoso SIC (Sistema Interconectado Central) es tan central que una falla deja sin energía eléctrica a más de la mitad de Chile (que tantos aviones F16 si dos petardos en un generador dejan a Chile a oscuras... no le cuenten a los peruanos); que ni yo ni tu sabíamos que éramos tan débiles ante una naturaleza que fue desafiada de manera brutal por nuestra soberbia con pies de barro.

Hoy más que nunca siento que este país no es lo que pretendía ser y, lo peor de todo, es que lo creímos de manera ciega... y aun lo seguimos creyendo: somos los jaguares de América Latina.

PD: Recuerden que somos un país OCDE.

Sin Título #00232329

2010-02-23T19:12:00.000-08:00

A veces sueño con un mundo en el que no hubiera que esconder lo que piensas y deseas, en el que nada pareciera ridículo a ojos ajenos, en el que uno pudiera hacer siempre todo lo posible y no se impusiera a sí mismo la censura del pudor. Diríamos siempre lo que pensamos y no trataríamos de aparentar ser cosas que no somos ni pretendemos ser, no intentaríamos impresionar a nadie, ni parecer mejores de lo que somos. Nada sería raro ni te mirarían con mala cara por confesar tus secretos más inconfesables, como si ellos no ocultaran los suyos.

No sé por qué me avergüenzo de lo que soy, de que me gusten cosas que nadie entiende, de hacer lo prohibido, de ser diferente, pero la realidad es que es así y a pesar de que me esfuerzo por cambiar esa actitud al final siempre acabo cayendo y me siento vigilado y temeroso de que los demás puedan descubrirme, como si fuera un delito pensar de otra manera o tener esta manera particular de sentir que tanto extraña e incomoda, y es que nadie admite lo diferente, quizás porque le teme o porque le cuestiona su propia realidad a la que se han acomodado y venera como única e inquebrantable.

Después, tras unos segundos de debilidad, abandono esos sueños indebidos y mirando alrededor con desconfianza, ruborizándome como si alguien hubiera podido leer tales desvaríos en mi mente, me pliego a lo establecido y me dejo arrastrar por la marea de lo cotidiano hacia ese mundo hipócrita del que soy cómplice.

Entrevista a Ilan Pappe: La limpieza étnica de Palestina

2010-01-20T16:21:00.000-08:00

Estoy de vacaciones, al menos eso supongo y espero, ya que mi situación laboral es tan incierta como la de los dirigentes de la concertación. Pero eso no quita el hecho que de vez en cuando leo, y no sólo LUN o la Vida Afectiva y Sexual que viene los domingos con La Cuarta (mención aparte ese gran aporte a la vida “intima del chileno), sino que a veces leo “otras cosas”...

Y es por tal motivo que en mis ratos de ocio (que actualmente no son pocos) me encontré con este artículo en Internet, que espero que lean y que sirva para meditar un poco sobre esas pequeñas situaciones omitidas, marginadas u olvidadas ...

Entrevista a Ilan Pappe: La limpieza étnica de Palestina

El libro pionero del historiador israelí Ilan Pappe, La limpieza étnica de Palestina (traducción de Luis A. Noriega, Crítica, 2008; publicado originariamente en inglés en 2006), sobre los acontecimientos sucedidos en 1947-1949 que llevaron a la formación del Estado de Israel se acababa de publicar en alemán y su autor se encontraba en Austria para promocionarlo. Pocas semanas antes de que estallara la guerra en Gaza (2008-2009), Pappe respondió a nuestras preguntas de tal modo que todos los puntos que tocó siguen siendo igual de relevantes hoy que hace un año. Gaza continúa asfixiada bajo el duro bloqueo israelí, Jerusalén oriental y Cisjordania siguen invadidos por colonos judíos ilegales. Resulta más claro que nunca que Israel no se está defendiendo. Los trozos de tierra palestinos que quedan se parecen a los bantustanes sudafricanos del siglo XX y peor, a las menguantes y en trance de desaparición reservas indias americanas del siglo XIX.
Según Pappe, la limpieza étnica de Palestina continúa todavía y es una política deliberada del Estado de Israel. Por desgracia, la comunidad internacional no está haciendo prácticamente nada para detener la expansión ilegal de Israel. Pero Pappe iluminó la tarde para una audiencia compuesta de unas cien personas. Ilustró con ejemplos concretos y con un testimonio vívido cómo todos y cada uno pueden hacer algo para contribuir a la justicia y a la paz en Oriente Medio. Tanto sus investigaciones y conclusiones como sus ideales han sido considerados de forma negativa por los israelíes, y las reacciones de estos le llevaron a exiliarse de su casa de Haifa. El distinguido investigador y dedicado activista hoy es presidente del departamento de historia de la universidad de Exeter en Reino Unido y sigue investigando acontecimientos y cuestiones que muchos israelíes preferirían dejar que permanecieran enterrados y olvidados. También despierta las conciencias acerca de los sufrimientos del pueblo palestino ofreciendo conferencias por todo el mundo y publicando artículos de periódico.
¿Qué respuestas ha dado la comunidad científica a su libro?
La comunidad científica israelí diría que los hechos son correctos pero que mi interpretación es errónea. Que yo no comprendo que Israel tenía derecho a hacer lo que hizo. Pero creo que en todo el mundo la mayoría de la comunidad científica acepta las conclusiones de mi libro y acepta que hoy es parte integrante de la historia que hay que enseñar en las escuelas y en las universidades, etc.
¿Cómo han tratado a su libro los medios de comunicación?
Creo que, por desgracia, en Occidente la corriente principal de los medios de comunicación ha tendido a ignorar en libro, aunque no en Inglaterra donde el libro fue bien recibido. Creo que fue mejor recibido por los medios alternativos, los que se difunden por internet y medios similares. Fue difícil que el libro se reseñara y discutiera, especialmente en las principales cadenas de televisión. En los periódicos fue un poco mejor. Por lo tanto, creo que la corriente principal de los medios de comunicación todavía no está preparada para oír esta versión de los acontecimientos, especialmente en Estados Unidos. Incluso en Alemania es mejor. Die Zeit reseñó el libro y me hicieron dos entrevistas en los principales canales de televisión alemanes. Pero es muy difícil en Estados Unidos.
¿Qué está investigando ahora?
Trabajo sobre 1967. Hay algo de material nuevo. Quería demostrar que las políticas israelíes en los territorios ocupados en realidad tomaron forma en 1967. Y que realmente no han cambiado desde entonces. Los israelíes se decidieron acerca de los territorios [palestinos ocupados] en 1967. Nada de lo que ocurrió después ha cambiado estas políticas. Quiero retroceder hasta el mismo centro de la visión israelí: que la mayoría de Palestina les corresponde y no ven lugar alguno para los palestinos en Palestina.
¿Cómo se les puede devolver a los palestinos el lugar que por derecho les corresponde en la comunidad humana y rehabilitarlos?
Creo que hay tres cosas por las que tienen que ocurrir antes de que las cosas vuelvan a ir mejor. Creo que Israel y Occidente tienen que reconocer la limpieza étnica de 1948 y la limpieza étnica que se ha producido desde entonces. También creo que se debe hacer a Israel responsable de ello. Esto abriría el camino para una vida palestina normal. Y creo que sólo entonces se puede pedir a los palestinos que acepten a los israelíes. Creo que a lo largo de la historia hay acontecimientos similares en los que unos pueblos han pasado por este proceso: primero, reconocer que ha sucedido algo y después asumir responsabilidades. Ésta es la parte israelí del trato. Y entonces la otra perdona y acepta la nueva vida.
¿Cómo ve, en última instancia, el futuro del pueblo palestino? ¿Cree realmente que se puede llegar a una solución o que los refugiados palestinos podrán un día volver a su país?
Sí, soy optimista. Creo que existe una posibilidad de que, finalmente, se puedan garantizar estos derechos a los palestinos. Me temo que es una perspectiva a largo plazo. Mi gran preocupación es el futuro inmediato. Existe un enorme peligro de que antes de ir mejor las cosas vayan peor.
¿Qué aconsejaría a los jóvenes para aumentar la concienciación acerca de las graves violaciones de derechos humanos que tienen lugar en Israel y Palestina, y qué pasos pueden dar para evitar que ocurran?
Creo que las personas como usted deberían convertirse en VIPs. Usted debería Visitar, Informar y Protestar. No es fácil, lo sé, pero debería tratar de ver por sus propios ojos y no simplemente confiar en los de los demás. Y cuando sepa lo que está ocurriendo, decírselo a otras personas. Y entonces protestar de forma no violenta para cambiar las cosas. Pero también es importante no olvidar a la sociedad israelí, entender sus miedos y sus problemas, tener un cuadro completo. Creo que esto ayudará a hacer avanzar el proceso de paz.
¿Podría añadir algún comentario sobre un contexto más general, más específicamente sobre la comunidad internacional, incluyendo a la Unión Europea y Austria?
Existe un contexto internacional para esta cuestión. Y sin tratar este contexto nunca llegaremos a una solución. Muchas de las personas que actualmente están oprimidas, o se sienten oprimidas, son musulmanas.Creen que hay una relación entre la manera cómo los musulmanes son maltratados en Palestina y la manera cómo son maltratados en cualquier parte. Y existe esta relación. Se tiene la sensación de que Estados Unidos y Gran Bretaña están tratando Israel de una manera muy extraordinaria. Esto suscita la cuestión de por qué esta actitud nunca se ha tenido con nadie que no sea israelí, en Oriente Medio, en Asia, en África, en América Latina. Este es, pues, un contexto internacional.
También existe un contexto alemán y austriaco específico. Tienen que ver con el hecho de que mucho de lo que Israel hace se justifica por lo que se había hecho a los judíos en estos países. Creo que a los alemanes y austriacos les corresponde afrontar valientemente lo que hicieron de manera que puedan decir a los israelíes que afronten lo que ellos han hecho. Todas estas cosas son parte de la solución.
(Esta entrevista tuvo lugar el 6 de diciembre de 2008 en Amtshaus Währing de Vienna, Austria)

La Concepción de Violencia y Pornografía en las Comunicaciones. PUC

2009-12-22T19:57:00.000-08:00

Cuando ya nada me sorprendía, cuando creía que ya había visto y leído de todo en el mundo académico, cuando ni siquiera el libro de Patito Navia sobre MEO me había impactado, cuando las editoriales independientes creen estar luchando por la cultura mientras cobran sus páginas en oro, cuando La Cuarta publica en su portada una noticia de Karol Dance y ni siquiera me asombra, cuando nada en el mundo de las letras me llamaba alguna atención; encontré esta maravilla: El Documento oficial de la Facultad de Comunicaciones de la Pontificia Universidad Católica de Chile (PUC) con respecto a “La Pornografía y Violencia en las Comunicaciones Sociales”. Les advierto que es asombroso y que NO ES ninguna broma ni humor negro:

1-
La experiencia cotidiana confirma los estudios realizados en el mundo entero acerca de las consecuencias negativas de la pornografía y de las escenas de violencia que transmiten los medios de comunicación social. Se entiende por pornografía, en este contexto, la violación, merced al uso dé las técnicas audiovisuales, del derecho a la privacidad del cuerpo humano en su naturaleza masculina y femenina, una violación que reduce la persona humana y el cuerpo humano a un objeto anónimo destinado a una mal utilización con la intención de obtener una gratificación concupiscente. La violencia, en este contexto, puede ser entendida como la presentación destinada a excitar instintos humanos fundamentales hacia actos contrarios a la dignidad de la persona, y que describe una fuerza física intensa ejercida de manera profundamente ofensiva y a menudo pasional. Los especialistas a veces no están de acuerdo sobre el impacto de este fenómeno y sobre el modo en que afecta a los individuos y los grupos aquejados por el mismo, pero las líneas maestras de la cuestión aparecen claras, limpias e inquietantes.
2
Nadie puede considerarse inmune a los efectos degradantes de la pornografía y la violencia, o a salvo de la erosión causada por los que actúan bajo su influencia. Los niños y los jóvenes son especialmente vulnerables a ser víctimas. La pornografía y la violencia sádica deprecian la sexualidad, pervierten las relaciones humanas, explotan los individuos —especialmente las mujeres y los niños—, destruyen el matrimonio y la vida familiar, inspiran actitudes antisociales y debilitan la fibra moral de la sociedad.

3
Es evidente que uno de los efectos de la pornografía es el pecado. La participación voluntaria en la producción y en la difusión de estos productos nocivos ha de ser considerada como un serio mal moral. Además, esta producción y difusión no podrían tener lugar si no existiera una demanda. Así, pues, quienes hacen uso de estos productos no sólo se perjudican a sí mismos, sino que también contribuyen a la promoción de un comercio nefasto.
4
Una exposición frecuente de los niños a la violencia en las comunicaciones sociales puede resultar turbadora para ellos, al ser todavía incapaces de distinguir claramente la fantasía de la realidad.
Además, la violencia sádica en estos medios puede condicionar a las personas impresionables, sobre todo a los jóvenes, hasta el punto de que la lleguen a considerar normal, aceptable y digna de ser imitada. 13. Se ha dicho que puede haber una vinculación psicológica entre la pornografía y la violencia sádica. Una cierta pornografía ya es abiertamente violenta en su contenido y expresión. Quienes ven, escuchan o leen un material así corren el riesgo de introducirlo en el propio comportamiento. Acaban perdiendo el respeto hacia los demás, en cuanto hijos de Dios y hermanos y hermanas de la misma familia humana. Una vinculación tal entre pornografía y violencia sádica tiene especiales implicaciones para quienes están afectados de ciertas enfermedades mentales.
5
También la llamada pornografía blanda («softcore») puede paralizar progresivamente la sensibilidad, ahogando gradualmente el sentido moral de los individuos hasta el punto de hacerles moral y personalmente indiferentes a los derechos y a la dignidad de los demás.
La pornografía —como la droga— puede crear dependencia y empujar a la búsqueda de un material cada vez más excitante («hard core») y perverso. La probabilidad de adoptar comportamientos antisociales crecerá en la medida que se vaya dando este proceso.
6.
La pornografía favorece insalubres preocupaciones en los terrenos de la imaginación y el comportamiento. Puede interferir en el desarrollo moral de la persona y en la maduración de las relaciones humanas sanas y adultas, especialmente en el matrimonio y en la familia, que exigen confianza recíproca y actitudes e intenciones de explícita integridad moral.
7
La pornografía, además, cuestiona el carácter familiar de la sexualidad humana auténtica. En la medida en que la sexualidad se considere como una búsqueda frenética del placer individual, más que como una expresión perdurable del amor en el matrimonio, la pornografía aparecerá como un factor capaz de minar la vida familiar en su totalidad.
8.
En el peor de los casos, la pornografía puede actuar como agente de incitación o de reforzamiento, un cómplice indirecto, en agresiones sexuales graves y peligrosas, tales como la pedofilia, los secuestros y asesinatos.
9
Una de las consecuencias fundamentales de la pornografía y de la violencia es el menosprecio de los demás, al considerarles como objetos en vez de personas. La pornografía y la violencia suprimen la ternura y la compasión para dejar su espacio a la indiferencia, cuando no a la brutalidad.

(Extractos)

¿Cómo quedaron? ... cierren su boca... es la PUC ...

X.O

2009-12-19T10:33:00.000-08:00

Elliott Smith
Elliott
Elliott Smith
Elliott
Smith
Elliott Smith
Elliott
Elliott
Elliott
Smith
Smith
Smith
ott Smith
Ellith
Ell mith
El
El
iottith
Eh
Elliott Smith
Elliott Smith

¡Escucha! Necesito que vengas y me des un día para que me expliques y me ayudes/ si es que puedes... No quiero importunarte, cambiamos los roles y yo soy el muerto, entonces tú ni te enteras. Qué te parece. Yo sólo quiero estar ahí. Si pudiera ser como tu no te molestaría ...

Nada #37848

2009-12-08T15:30:00.000-08:00

Estoy aburrido ....

Estoy cansado ....

Me aburre este cansancio ...

Me cansa este aburrimiento ....

Y si bebo es tan sólo para hacer más interesante a la gente ....

¿Qué mierda pasó con el marxismo?

2009-11-03T06:46:00.000-08:00

El marxismo es una teoría de la historia que, a la vez, pretende ofrecer una historia de la teoría. Desde el principio, en sus estatutos, se inscribió un marxismo del marxismo: Marx y Engels definieron las condiciones de sus descubrimientos intelectuales como la aparición de determinadas contradicciones de clase de la sociedad capitalista; no simplemente como un “estado ideal de cosas”, sino como algo originado por el “movimiento real de las cosas”. Así, el marxismo, como teoría crítica que aspira a proporcionar una inteligibilidad reflexiva de su propio desarrollo, otorga prioridad, en principio, a las explicaciones extrínsecas de sus éxitos, fracasos o estancamientos.

La tradición clásica del marxismo se formó a partir de Marx y Engels, fundadores del materialismo histórico, y de la generación que los sucedió, tanto desde el punto de vista cronológico, como de la producción intelectual. Los miembros de la generación posterior a Marx y Engels –Labriola, Mehring, Kautsky, Plejánov–, provenientes de regiones orientales y meridionales de Europa, estuvieron íntimamente vinculados a la vida política e ideológica de los partidos obreros de sus países, y su obra fue una especie de continuación de los trabajos de Engels, que buscaban sistematizar el marxismo histórico como teoría general del hombre y la naturaleza para dar al movimiento obrero una visión amplia y coherente del mundo que había que transformar. La siguiente generación, más numerosa que la anterior, llegó a su madurez en un ambiente más tenso que sus predecesores, y confirmó un cambio que comenzaba a percibirse: el desplazamiento del eje geográfico de la cultura marxista clásica hacia Europa oriental y central.

El desarrollo temático del marxismo de esta época se dirigió hacia dos problemáticas centrales: la necesidad de explicaciones y análisis de las evidentes transformaciones del modo de producción capitalista que habían sido desarrolladas por el capital monopolista y el imperialismo1; y el surgimiento de una teoría política marxista basada directamente en la lucha de masas del proletariado, e integrada en la organización de los partidos; la fuerza central de estos desarrollos se vinculaba, sin duda, con las enormes energías revolucionarias de las masas rusas. Si el triunfo de la Revolución Rusa había trasladado el centro de gravedad internacional de la erudición histórica del marxismo a Rusia, la muerte de Lenin, y la consolidación de un estrato burocrático privilegiado, destruyó la unidad revolucionaria entre teoría y práctica que la revolución de octubre había logrado.

En los siguientes 30 años, se produjo un período de prosperidad económica como nunca antes había conocido el capitalismo, junto con la consolidación de sistemas parlamentarios que, por primera vez, tornaron al capitalismo estable en el mundo industrial europeo y americano. En tanto, en los países bajo tutela de la Unión Soviética se produjeron crisis y ajustes después de la muerte de Stalin, pero sin modificaciones fundamentales en su funcionamiento. Fue en este contexto económico en el que la teoría marxista produjo un cambio profundo, dando origen a lo que se ha dado en llamar “marxismo occidental” o, incluso, socialdemocracia. Esta tradición se estructuró a partir de los trabajos de una serie de destacados intelectuales provenientes de las regiones occidentales de Europa: Lukács, Korsch, Gramsci, Benjamin, Marcuse, Horkheimer, Adorno, Della Volpe, Colletti, Lefebvre, Sartre y Althusser.

Una consecuencia adicional fue el desplazamiento gradual de los lugares de producción del discurso marxista de los partidos socialistas y comunistas y de los sindicatos obreros hacia las universidades y los institutos de investigación. El cambio inaugurado con la Escuela de Frankfurt a finales de 1920 y principios de 1930 se transformó en una tendencia dominante en el período de la Guerra Fría. Este cambio de terreno en la institucionalización del marxismo se reflejó en un cambio de enfoque. Los determinantes externos que impulsaron el desplazamiento de los principales focos de la teoría marxista de la economía y la política hacia la filosofía, y su traslado de los partidos a las universidades, se inscribían en la propia historia política del período. Este cambio, sin embargo, se complementaba con otro elemento importante, en este caso interno a la propia teoría: la revelación tardía de los más importantes trabajos tempranos de Marx –en especial los Manuscritos económicos-filosóficos de 1844. A pesar de que fueron publicados por primera vez en 1932, fue en la posguerra cuando se hicieron sentir dentro del marxismo los efectos del descubrimiento de estas obras del pensamiento de Marx.

Se puede resumir, esquemáticamente, el conjunto de características que definen el “marxismo occidental”, de la siguiente manera. Nacido luego del fracaso de las revoluciones proletarias en las zonas avanzadas del capitalismo europeo después de la Revolución Rusa, se desarrolló en una creciente escisión entre teoría y práctica política, que fue ampliada por la burocratización de la URSS. Así, el divorcio estructural entre la teoría y la práctica, inherente a las condiciones políticas de la época, impidió una labor político-intelectual unitaria del tipo que definía al marxismo clásico. El resultado fue el traslado de la producción teórica a las universidades, lejos de la vida del proletariado, y un desplazamiento de la teoría desde la economía y la política a la filosofía; esta especialización fue acompañada por una creciente complejidad en el lenguaje. A su vez, la producción teórica marxista buscó inspiración en los sistemas de pensamiento contemporáneo no marxistas, respecto de los cuales se desarrolló en forma compleja y contradictoria.

Chile; La Distribución del Ingreso como Matonaje (Para algo que sirva saber que cresta es el Coeficiente de Gini)

2009-10-20T20:18:00.000-07:00

A Modo de Introducción

El coeficiente de Gini es un indicador utilizado para medir la desigualdad del ingreso. Para el cálculo de este indicador, se ordenan las familias (o individuos) de menor ingreso al de mayor ingreso. Luego se cuantifica que parte del ingreso total corresponde al quintil inferior (20% de familias de menor ingreso relativo) y así sucesivamente hasta el quintil superior. Este coeficiente de Gini tiene valores que fluctúan entre 0 y 1; el valor 0 corresponde al de una distribución igualitaria en que cada quintil capta el 20% del ingreso total, mientras que el valor 1 corresponde al caso de distribución inequitativa extrema en que el 1% de familias de mayor ingreso concentra el 100% del ingreso total. En consecuencia, mayores valores del coeficiente de Gini indicarían una distribución más desigual de ingresos.

I

Existe una percepción generalizada de que la distribución del ingreso empeoró regresivamente durante la dictadura militar (1973-90) y que, durante los recientes gobiernos democráticos, a lo sumo, sólo habría habido un estancamiento de la situación anterior. En otras palabras, a pesar del notable ritmo de crecimiento económico, la situación distributiva se mantiene congelada en el mismo nivel al cual estaba al final de la dictadura.

Pero, lamentablemente, al examinar la evolución de la distribución del ingreso monetario según quintiles para el período 1986-2002 se observa lo siguiente:

(a) El quintil superior representa cerca del 57% del ingreso total; el quintil inferior representa menos del 4,5% del ingreso total. Luego, el ingreso promedio del quintil superior es 13,8 veces mayor (2002) que el ingreso promedio del quintil inferior.

(b) El coeficiente de Gini fluctúa en torno a 0,48.

(c) Observando la evolución del coeficiente de Gini, del cuociente de ingresos quintil superior/quintil inferior, y de las participaciones relativas de estos dos quintiles, podría decirse que la distribución del ingreso se ha mantenido relativamente constante entre 1986 y 2002

Vamos bien señores, vamos muy bien; estamos llenos de malls, autos chinos, zapatillas Niké, celulares con papel confort y miles de cosas más. Estimados lectores; vamos como el forro…

II

Las cifras distributivas chilenas corresponden a una situación inequitativa relativamente mala. En América Latina, sólo Brasil tiene una distribución peor. Chile tiene una distribución del ingreso similar a la de Guatemala, Kenia, Tonga, Sudáfrica y otros “super países” (Banco Mundial, 2002). Hay bastante coincidencia en distintas fuentes de datos internacionales respecto a la inequitativa distribución del ingreso de Chile (CEPAL, Banco Mundial, BID). En las distintas fuentes de datos internacionales, Chile tiene un coeficiente Gini superior a 0,55. Los países desarrollados tienen coeficientes Gini inferiores a 0,40. ¿Cuándo va a tener Chile un coeficiente Gini de 0,40?, ¿qué es necesario hacer para lograr esto?

Y si usted estimado lector ya está deprimido y quiere estar aun peor lea lo siguiente; un segundo indicador que le hará parecer lo anterior a una fiesta de la justicia económica.

Si excluimos de los cálculos el decil 10 (decil más rico) y se calcula el coeficiente Gini para los 9 deciles restantes el coeficiente Gini resultante para Chile es 0,27, uno de los más bajos del mundo. En otras palabras, si se excluye el decil 10, la distribución del ingreso chilena es extremadamente equitativa para los 9 deciles restantes. (Chupate esta pos Marx)

Para terminar, y utilizando una cita “reciente”:

"¿Qué es lo que necesitan los grandes para explotar a los chicos, los fuertes a los débiles, los empresarios a los obreros, los hacendados a los inquilinos, los ricos a los pobres? Sólo una cosa: libertad, o sea la garantía de que el Estado no intervendrá en la lucha por la existencia para alterar el resultado final en favor de los desvalidos. Eso es lo que el sistema de libre mercado da a los más poderosos"
V. Letelier Los Pobres. 1896.

ENTREVISTA A ZIZEK

2009-10-13T22:17:00.000-07:00

Con ustedes, señoras y señores, una interesante entrevista a Slavoj Zizek. ¿Quién es este tipo? Ex Candidato a presidente de Eslovenia, filósofo, sociólogo, psicoanalista, alcoholico, y sobre todo; rockstar intelectual europeo.

Zizek utiliza en sus estudios ejemplos extraídos de la cultura popular, desde la obra de Alfred Hitchcock y el cine porno, hasta la literatura de Kafka, además de problematizar autores olvidados como Lenin, Stalin y Robespierre y tratar sin remordimientos temas espinosos como el fundamentalismo, la tolerancia, la subjetividad y lo políticamente incorrecto en la filosofía postmoderna. Actualmente reside en Londres por que, según sus propias palabras, “las mujeres son más fáciles y borrachas”.

Una noción de la que se ha ocupado últimamente es el tema de la virtualización de la realidad. ¿Qué significa esto?

S. Z.: Lo que trato de enfocar no es sólo el apasionante tópico de lo virtual y lo real. Lo que me interesa es lo que Gilles Deleuze llama “la realidad de lo virtual”, en el sentido de que hay algo que en un sentido es virtual, es decir no es actual, y a pesar de todo tiene consecuencias reales, causas reales. Miremos la política actual, que funciona como el proverbial pecado de un matrimonio, en el que hay uno de ellos que es desdichado y sueña que algún día podrá abandonar a la mujer o al marido. Pero paradójicamente, mientras se sueña con esto, es algo que nunca se va a hacer, es sólo una posibilidad. La política de Occidente funciona de esta manera. Soñamos que podemos cambiar cosas, mejorarlas, pero es algo que nos sirve para protegernos y sobrevivir al hecho de que las cosas son así y no podemos cambiarlas. Entonces, a veces lo virtual funciona, posibilita aceptar las cosas tal como son. Esta paradoja me interesa de sobremanera. Es decir, no el tópico de moda sobre lo virtual, en el sentido de comunicación a través de e-mails, el sexo virtual, los cyber sex, este aspecto no me interesa demasiado. Es más la cuestión de la realidad de lo virtual. Por ejemplo la creencia: en uno de los casos de la vida cotidiana que a mi me gusta usar, un padre con un hijo pequeño “yo no creo en la Navidad, yo sólo pretendo hacerle creer esto a mi hijo”. Y si se le pregunta al hijo, éste dirá que procura creer para no defraudar a su padre. En realidad, nadie cree realmente, pero la creencia funciona. Pienso que la gente hoy cree en la virtual verdad de otro. Paradojas como estas son centrales y muestran la manera en que la ideología funciona.

¿Cuál es el objetivo de la crítica a la ideología hoy?

S. Z.: La ideología opera hoy plenamente. Uno de los tópicos de moda desde la desintegración del socialismo, a fines de la década del ’80, es que la era de la ideología ha terminado, de que vivimos en una época postideológica, pragmática, en la que la economía es una cuestión de expertos, y desde ese momento no se cree más en las grandes ideologías. Creo que eso no es verdad. Los ’90 fueron los grandes años de la utopía liberal capitalista, eso que Francis Fukuyama conceptualizó con la fórmula de “el fin de la historia”. Eso fue una ideología en la que la experiencia ideológica nunca se vive como ideológica en sí. Hay además un fuerte sentido simbólico en el 11 de septiembre, y es precisamente que marca el final de esta ingenua utopía liberal. Ahora sabemos que no hay tal fin de la historia, que no todo el mundo va a ingresar al canon de este mundo capitalista liberal y tolerante. Y a pesar de todo, la gente continúa sin aceptar que la ideología está aún operativa. Especialmente hoy las elecciones políticas están mediadas por la ideología, y son presentadas como elecciones debidas al sentido común o al conocimientos de expertos. Si se escucha a los economistas de hoy, pretenden hacernos creer que lo que ellos hacen es ciencia, como si la ciencia de la economía no tuviera nada que ver con la política sino con el movimiento de los mercados. Pero si esto se analiza de cerca, hay ciertas presuposiciones políticas, porque la economía nunca es simplemente pura economía. Y esto es de lo que debemos convencer a la gente: que la ideología funciona precisamente cuando es invisible, cuando uno no está atento.

¿Por qué repite constantemente que “todo es política”?

S. Z.:- Concibo la noción de lo político en un sentido muy amplio. Algo que depende de un fundamento ideológico, de una elección, algo que no es simplemente la consecuencia de un instinto racional. En este sentido, sostengo que nuestras creencias privadas, en el modo en que nos comportamos sexualmente o en lo que sea, son políticas, porque es siempre el proceso de elecciones ideológicas y nunca es simplemente naturaleza. En este sentido diría que la cultura popular es eminentemente política, y me interesa justamente por eso. Si usted mira los grandes filmes de Hollywood, en un principio parecerían ser absolutamente apolíticos, pero en la trilogía Matrix está absolutamente claro que bajo la excusa de un entretenimiento se apunta a los más profundos temas políticos. Matrix es una especie de metáfora gigante de cómo estamos controlados por un anónimo poder. Estoy cada vez más interesando en la manera en que hasta el más ínfimo divertimento despliega un mensaje que es siempre utópico. El mensaje verdadero, por lo menos en cierta lectura marginal, es que sólo en condiciones de una inminente catástrofe se puede concebir una especie de nueva solidaridad, en la que todas las luchas son olvidadas y todos pugnan por ayudar al prójimo. El mensaje de todos estos filmes es muy perverso: nuestra sociedad está tan dispersa en la competencia que necesitamos una gran catástrofe para lograr imaginar una nueva forma de solidaridad y cooperación.

Usted ha planteado cierto escepticismo frente a los estudios culturales, y prefiere oponer universalismo a multiculturalismo…

S. Z.: Por supuesto, estoy de acuerdo con las preocupaciones oficiales del multiculturalismo, estoy a favor de la tolerancia de toda cultura, de toda orientación sexual. Lo único que yo discuto es que, básicamente, esto no puede ser la coraza última de nuestra actividad política. En orden de plantear políticas multiculturales se debe encontrar un núcleo universal de normas y valores, como manera de respetarnos entre todos. No es que el universalismo sea opuesto al multiculturalismo, pienso que las prácticas exitosas de multiculturalismo presuponen un piso universal, es decir: ¿qué significa respetarnos entre todos? El otro punto, aún más importante, es que en el reconocimiento de las diferencias, en el punto máximo de la ética y de la política, el tema no es que debemos tolerarnos entre todos, sino que debemos oponernos, no físicamente por supuesto, sino con otra lógica. Eso que he definido como que “la verdadera medida del amor es que se puede agredir al otro”. Este es mi punto de oposición con el clásico multiculturalismo de los ’90, que propone un respeto a la cultura del otro, sus bailes, su ropa, pero no en cosas trascendentes. Debemos reenfocar el problema sobre la opresión del poder económico y político, que es el verdadero terreno de las luchas.

Después del 11/09, parecen haber salido a la luz algunas secuelas del control sobre la vida…

S. Z.: Una cuestión importante es la que Giorgio Agamben analizó en Homo Sacer, en el sentido de que cada vez más y más gente está fuera del orden legal o jurídico. Los prisioneros afganos de Guantánamo son el mejor ejemplo: la vida no importa para nada. La lógica de los campos de concentración se está extendiendo cada vez más, y ya no sólo para prisioneros. La idea de sobrevivencia biológica de grupos empieza a parecer como parte de procesos políticos. Conectado con esto está el efecto de que nos estamos moviendo hacia un orden global en el que prima el estado de excepción como un orden normal de cosas. En esto soy relativamente pesimista. Hay cambios pequeños e imperceptibles en la política, pero tal vez por eso importantes, por ejemplo el hecho de que de pronto en Estados Unidos haya un debate público sobre el uso de la tortura. Hace 20 años esto era algo imposible de concebir, y es un signo ominoso de cómo los roles de la política, de la ética, de los valores van cambiando imperceptiblemente. Más que los grandes cambios, hay que observar los pequeños.

Usted está cada vez más posicionado en una perspectiva fascinada con el cristianismo, en un mundo que ha perdido su sustancia…

S. Z.: Soy incondicionalmente ateo, pero lo que me interesa en el cristianismo es una cierta lógica de comunidad, la manera en que funciona una comunidad de creyentes. No es ni una comunidad de individuos ni una comunidad ética sustancial. Es una especie de comunidad totalmente distinta, emancipatoria, involucrada en una práctica de liberación. Lo que me interesa en la ética cristiana es la idea de una lógica del renacer a la fe, que significa que el cambio radical es posible, que no estamos predestinados por un poder oscuro que controla todo, que es posible empezar desde cero. Además, me interesa una idea que también se encuentra en el marxismo tardío: la de una fe universal que es accesible sólo desde una posición subjetiva. Y la cuestión de que el único terreno para ser devoto de Dios son las relaciones sociales, y ahí es donde se demuestra la verdadera creencia como concepción cristiana del amor. Esto está negado en muchas de las nuevas formas de espiritualidad contemporánea, esas formas egotísticas y new age de espiritualidad, del conocimiento interior

Sus escritos sobre la biogenética han desatado fuertes polémicas. ¿Qué quiere significar con las perspectivas radicales que abre la biogenética?

S. Z.: La gente reacciona contra esto por la simple cuestión de sentirse molesto o con miedo a nuestras nociones de libertad o dignidad, y entonces dicen que debemos limitarla. Esto es lo que dice la Iglesia, lo que dicen algunos círculos intelectuales europeos, como Jürgen Habermas. Pero pienso que nos debemos hacer preguntas más radicales. Los resultados de la investigación biogenética nos fuerzan a confrontar con preguntas fundamentales de nuestra condición humana: ¿somos libres?, ¿qué significa la libertad? Me gustaría conocer si somos libres, y la conclusión es que somos el resultado de algo determinado, no por nuestros genes, porque por supuesto este geneticismo primitivo es falso. Entonces mi idea es que la usual reacción contra la biogenética evita el verdadero problema, que es que debemos repensar muchas de las cuestiones relativas a la organización de nuestra vida ética. No es suficiente decir “no estoy de acuerdo” y no permitirlo, o controlarlo. Debemos preguntarnos preguntas más fundamentales y no actuar según esta actitud defensiva.

Imaginación, razón y locura

2009-10-07T17:17:00.000-07:00

Siempre han existido voces muertas, aquellas que son calladas por el peso de la costumbre que busca los pies en la razón. Caminamos sobre una razón olvidada como lo que ella es, tan sólo razón y no verdad. Tendemos a confundir los conceptos por que no es más confiable buscar explicaciones en la obviedad más que en la razón misma, y es así como hemos construido un imperio de absolutos ahí donde no hay nada más que un sistema lógico que se apoya más en la imaginación que en la razón misma.

No hemos podido separarnos de la razón por que ella misma nos ha construido. Somos sus fieles hijos y por lo tanto vemos a nuestro padre con una sensación de legitimidad ciega y sorda. Razón como padre biológico y como creadores de hijos de arcilla que respiramos por él y que no somos nada más que reflejo de él. A tanto llega nuestra fidelidad a la razón que ella es la fuente de nuestra ciencia y de nuestros cantos y poemas.

La razón me mata como mata a la locura, la mata por qué la locura sólo es encerrada por medio de la razón. El loco no habla sino es por medio de la razón, la razón no la entiende ni comprende sino que la individualiza por medio de la razón y por medio de su lenguaje racional la convierte en objeto de su estudio, repito... de su estudio, racional y por lo tanto absolutamente soberbio. El loco no habla por que está imposibilitado de hablar sino es por medio de una ampliación de la normalidad- razón hacia sus mismos márgenes para identificar que la locura; no habla por la razón, habla por la sin razón. Ahí donde termina la razón nos habla la locura desde el silencio o desde la sin razón; no importa – al menos sobre este punto- ya que queda, cualquiera sea la alternativa, inmovilizada por no ser lo que la misma razón permite hablar o escuchar. La voz del loco está muerta por la razón y por ende la razón toma la locura y escucha su susurro descifrable por medio de ella misma y para luego decirle; “no te entiendo y me es imposible entenderte si no dices nada que yo pueda imaginar como cierto”.

Certeza es razón e imaginación, por que la imaginación es subsidiaria de lo pensable como cierto o incierto, como razón o sinrazón, como verdad o falsedad. Podemos pensar a un hombre alado con mayor facilidad que imaginando una tortuga con alas... por qué lo segundo no es una construcción imaginada por nuestras condiciones socio-culturales más que siendo considerada, la segunda alternativa, como “imaginable pero absurda”. Entonces ¿hay límites a la imaginación? Si, y estos límites son nuestra incapacidad de poder diferenciar la imaginación de la razón.

¿Cuándo dejamos de imaginarnos un mundo mejor? Cuando nuestra imaginación vio las alternativas racionales que tiene el mundo de “mejorar” y decidió racionalmente que es “imaginable pero absurda”. Pensar un mundo mejor es absurdo y no por que se ha vuelto menos racional, sino que debido al triunfo de “LA RAZÓN” no existen más alternativas que ella misma; la imaginación a la basura, nuestros sueños al olvido, un mundo mejor al espacio de lo absurdo... de la locura. Lo siento poetas, el mundo ya no puede ser imaginado por la metáfora sino es apelando a la pasión y a la destrucción de la razón; el mundo se vuelve tan racional que me es imposible IMAGINAR sin caer, por un momento, en la locura.

BREVE HISTORIA DE EDUCACIÓN, PEDOFILIA Y LÓGICA

2009-10-04T15:44:00.000-07:00

- ¡Papá, papá! , ¡Hoy he reconocido a un pedofilo! – Gritaba presurosa la niña por el pasillo del departamento.

Miró a su padre de manera angelical y sonriente, como si en realidad esperara alguna felicitación o algún tipo de premio; que podía involucrar desde un lindo viaje a Mc Donald hasta una Barbie Playa Reñaca Limited Edition.

- ¿De verdad hijita? – pregunto el Padre sin recordar lo que el Manual de Padres decía para esta extraña situación.

- ¡Si papito, estoy segura!

- Mmmmmm, ufffffffffffffffff

- Lo pude reconocer por que se estaba fijando en una revista de niñas desnudas y después se dio vuelta para mirar una colegiala que llevaba la falda corta.

- Ayyyyy, hija, debe haber sido feo para ti ver esa situación- suspiró. Pero no te preocupes que a ese hombre malo lo van a encerrar en la cárcel. – El padre abrazó a su hija de tiernos 10 años recién cumplidos la semana pasada y pensó:

- ¿Cabra de mierda no me habrá mentido de nuevo para creerse más inteligente de lo que es?
- De dónde voy a sacar plata para darle un premio a esta cabra chica que todo lo traduce en cosas materiales. (Padre marxista que critica a su hija por ser materialista burguesa)
- ¿Quién tiene el monopolio de las Barbies? – Ya tenía 10 años y, por lo tanto, no podía seguir engañándola con Barbies mulas compradas en Estación Central.
- ¿Este tipo de “acertijos infantiles” son normales en esta época o ya me estoy volviendo viejo y no entiendo a las nuevas generaciones?
- Esta cabra me asegura que vio aquello con es sólo conceptual; un pedófilo. Puta que tenía razón Foucault, los sistemas disciplinarios creadores de verdad de la sociedad contemporánea actúan a la perfección.
- ¿Esta pendeja no estará leyendo a Hume y como todo lo traduce en experiencia determina categorías a partir de ella; el pedofilo? – Grave situación por que significaría que la niña ya ha tenido contacto con un pedófilo.
- Entre Internet y los programas de erotización de los menores de edad (Yingo, Calle 7, Muralla Infernal) la sociedad se ha vuelto una degenerada.
- Tengo que dejar de abrazarla en este mismo instante o sino el próximo acusado de pedofilia seré yo.

CURSO DE FILOSOFÍA PARIS HILTON

2009-09-29T10:31:00.000-07:00

Debido a la incapacidad que he encontrado por parte de muchos (alumnos y colegas) de entender ciertas nociones filosóficas y escuelas es que decidí hace unas semanas atrás enviarle un mail a Paris Hilton para solicitarle que ella pudiera ayudarme con las interrogantes que hoy .rodean nuestro campo.

Para mi sorpresa Paris me respondió de muy buena gana, pero con el compromiso que yo seguiría, posteriormente, llevando a ustedes el diccionario filosófico de Darwin Pacheco. Es decir, ella, la blonda rucia, me pedía que su contribución filosófica tuviese como moneda de cambio la entrega del diccionario completo de filosofía elaborado por Dn Darwin. Es por eso que llamé a Dn Darwin y el me dijo que si pero con el compromiso de que Paris le mandara unas fotos intimas y un par de calzones para atestiguar lo fidedigno de las fotos en cuestión. Los puse en contacto para cerrar la operación y “asunto resuelto”; Paris tendrá su “Diccionario Filosófico”, Dn Darwin tendrá sus “fotos hot y calzones respectivos” (no me dijo si quería tanga o colalless) y nosotros tendremos una contribución exclusiva de Paris Milton a la filosofía.

Sin mas, dejo con ustedes a la primera entrega filosófica de Paris Hilton.

PD: Con amor para mis colegas.

El estoicismo nace en Grecia en el siglo III A.C. de la mano de Zenón de Citio, un mercader que, tras naufragar y arruinarse en distintas ocasiones, decidió fundar la Stoa. Crisipo fue, propiamente, quien acabó dándole forma a la corriente estoica. De hecho, él dividió la Filosofía en las distintas ramas que aún hoy se mantienen: la filosofía práctica, la filosofía de la naturaleza y la lógica.

Aunque la filosofía estoica cubre los tres ámbitos, la corriente que arraiga en Roma (estoicismo medio) insiste especialmente en el primero. Pertenecen al estoicismo medio Epicteto, un esclavo romano que tuvo que comprar su libertad, Marco Aurelio, emperador en tiempos difíciles, y Séneca, mi favorito. Séneca es un filósofo heterodoxo, pero es quien mejor documenta la filosofía estoica y quien la dota de valor y solidez. Igual que los Beatles con la música pop.

El estoicismo ortodoxo defiende una ética en la que la sensación de impotencia de la voluntad es muy grande. Un estoico no es un resignado, si se interpreta el adjetivo con connotaciones trágicas o pensando en la esperanza en un futuro mejor como en el cristianismo. El determinismo para un estoico implica que el ámbito de la acción voluntaria es reducido, y a partir de ahí hay que "soportar y renunciar porque está todo determinado". La actitud que se tome ante el determinismo es algo que sí depende del hombre, y por eso el estoicismo tiene una ética. La actitud que hay que tomar es la de soportar y renunciar, y así es como está el mundo, colegas. Es en la actitud de fortaleza donde se demuestra la valía de un hombre, donde se distingue al que tiene cojones del que no. La fortaleza es la capacidad de soportar, y lo que hay que soportar es el mundo: la perspectiva humana es limitada y no podemos entender el por qué de las cosas. Esta incomprensión es una fuente de sufrimiento.

Tendemos a creer que nuestra voluntad puede cambiar las cosas, creemos que nuestra visión es objetiva, vemos la CNN y nos parece que todo está controlado, en su sitio. Nos creemos protagonistas de nuestra propia vida. Para un estoico Dios y el mundo son la misma cosa (a esto se le llama panteísmo), y en este cosmos el hombre sólo tiene el privilegio de aceptar lo que no puede entender en tanto que ser finito (no finito de tener la piel suave, sino de no poder llegar a todo. Lo aclaro porque yo estuve confusa durante un tiempo y no entendía esto del ser finito). Dios es como un organismo del cual todos formamos parte, es como un instituto sin día de graduación. Y nuestra principal fuente de infelicidad es la búsqueda de la felicidad mal entendida. Lo que hay que hacer es renunciar a los deseos. El deseo implica creer que con nuestra acción podemos acomodar las cosas a nuestra voluntad. La anulación de todo deseo que no sea el de adecuarse al mundo es la única fuente de felicidad. Para Séneca, el único deseo posible es la anulación de los deseos. Pero no es trágico soportar y renunciar porque vivimos, tal y como dijo Leibniz, en el mejor de los mundos posibles. No existe el mal porque esto implicaría un defecto en el mundo o en Dios. El mal es para nosotros lo que no satisface nuestros deseos o aquello que no entendemos.

Vivir conforme a la naturaleza es aceptar el destino y obedecer a Dios. Los estoicos ortodoxos tienen una visión religiosa del mundo, tipo Tom Cruise. Hay que aceptar que el mundo es bueno. De hecho, no es que sea bueno, ¡es que es divino! Séneca, en cambio, pensaba que el valor no lo tenía tanto el mundo como el individuo.

Lo que está claro es que en los estoicos encontramos dos tipos de felicidad: la que ellos proponen y la que critican. Critican la felicidad entendida como satisfacción de los deseos y defienden la felicidad como anulación de los deseos. Esa anulación de los deseos se llama apatía (algunos llaman a esto "andar bajoneado”). La apatía es el estado de satisfacción con uno mismo por el hecho de haber conseguido que nada externo nos afecte. No se desea nada porque ya es suficiente lo que hay, y no es sólo que sea suficiente, es que además es bueno. Ser feliz es ser imperturbable. ¡COMO YO!

26. 9.09

2009-09-27T14:17:00.000-07:00

Elliott Smith no es Nietzsche/

Nietzsche no es Elliott Smith/

Nitche no es Eliot Esmit/

Yo no soy un dios (o un Dios)/

Dios (dios) no soy yo/

Aim not god/

Mis brazos tiemblan de necesidad/

La necesidad se aferra a mis brazos/

Jould mi/

Todos necesitan (quieren) ser salvados/

Quieren ser encontrados entre la multitud (quieren)/

Faind mi in de raiot

I Love Transantiago

2009-09-24T22:21:00.000-07:00

Hoy me encontré con una sorpresa que me pareció increíble. Después de estar esperando media hora para que pasara un vagón con “cierto espacio” disponible para volver a mi casa; después de aguantar a las señoras de la tercera edad con sus bolsas y su cara de “déjeme pasar que soy abuelita”; después de aguantar a los escolares uniformados con sus respectivos celulares con raggetton; después de aguantar a los oficinistas con sus caras tristes, grises y derrotadas; después de aguantar la pedantería de los guardias de seguridad amparados en un uniforme que sólo les da autoridad social según ellos mismos; después de sentir que el mundo puede ser un lugar peor gracias a una estación de metro, leo en un anuncio publicitario que ahora trasnsantiago también se dedica al humor negro haciendo un llamado a dejar de usar el auto, al menos por un día, e invita a estos automovilistas a usar el metro.

NUEVO DICCIONARIO DE FILOSOFÍA

2009-09-10T14:11:00.000-07:00

NUEVO DICCIONARIO FILOSÓFICO

En el año 2008 por políticas del Estado y los excedentes del cobre, junto a la necesidad imperiosa de fomentar las actividades culturales y académicas para todos, se comenzó a llevar a cabo un proyecto único a nivel mundial; el fomento de la profundización académica en los sectores más populares del país. Fue así como la Ministra Paulina Urrutia anunció con bombos y platillos que las dueñas de casa, cesantes y jóvenes que no habían completado sus estudios, etc podrían , “de acuerdo a sus propios meritos truncados por políticas excluyentes del pasado acceder a una educación universitaria multidisciplinaria de calidad y moderna”. Fue así como una prestigiosa universidad privada del país, creada a partir de los fondos del concurso publico del proyecto, se decidió a presentar novedosos programas de estudios universitarios que llevarían a sus alumnos a conseguir su Bachillerato en Ciencias de la Carpintería en tres meses; el título de Ingeniero en Vulcanización con mención en Llantas Tuning en seis meses; e Incluso el Magíster en Filología Coa’ con mención en Filosofía Popular o Refranes Chilenos, este último luego de 9 meses de estudios.

Fue así como incluso, en otra muestra de verdadera proyección social y democrática de la educación chilena, se entregó un premio extra para el mejor alumno de este novedoso programa. Premio que contó además con el auspicio de diversas empresas privadas que valoran el esfuerzo del Gobierno en pos de los sectores más excluidos. El día de ayer, día de la gran titulación masiva, más de 700 alumnos, se entrego el incentivo, o premio, para el mejor alumno de esta primera generación: Vino tinto Merlot por un año, más de doscientos kilos de comida para perro y un pitbull macho de 3 meses, junto a una gift card con un monto no divulgado de una reconocida casa comercial. Este premio recayó, en esta primera generación, en el Sr. Darwin Alberto Dan Pacheco Pacheco. “No lo puedo creer” señaló, mientras no podía contener las lágrimas de emoción de sentirse ya en todo un profesional. Pero la emoción aumento más cuando la Ministra, ex Sor Teresa de los Andes, le entregó el más grande incentivo que puede recibir un recién titulado: Don Darwin se irá a la prestigiosa Universidad de las Ciencias Ocultas de Haití a obtener el doctorado en Vudú y Zombies. Chile contará a futuro con un nuevo investigador y científico, toda una demostración de que vamos por el camino correcto con las políticas de difusión científica y cultural sin que nadie se quede atrás en este galope hacia el desarrollo.

Don Darwin Pacheco obtuvo el voto unánime de los académicos luego de la presentación de su tesis de Magíster que tituló como “Nuevo Diccionario de Filosofía; acercar el Pensamiento a los no letrados”. La defensa de la señalada tesis dejó anonadados a los miembros de la comisión examinadora ya que postulaba “todo un quiebre con el pensamiento filosofico actual”, según señalaron, ya que “concebía a toda la historia de la filosofía como algo que no es ajeno a los sectores populares sino que tan sólo no saben que lo saben”, en palabras textuales de Dn Darwin: “Todos estos locos filosóficos ya eran conocidos por mi, aunque muchas veces no lo sabía con ese nombre o los simplificaba por que yo me voy directo al grano y estos filósofos se dan muchas vueltas”. Es decir, de brillante manera Don Darwin, nos trae la filosofía al mundo actual sin vueltas ni palabras raras, y que mejor que con un diccionario que, gracias al apoyo del Fondo de Fomento de la Lectura será publicado para estar a disposición de todos aquellos interesados.

A continuación, y gracias a la buena disposición del Gobierno en poner la cultura al alcance de todos, pongo a disposición de todos ustedes, y de manera exclusiva, la página uno de este diccionario:

A

- Absoluto: Más que mucho y mucho más que caleta.

- Abstracción: Cuando una cosa se atrae a otra para juntarse o estar cerca.

- Academia: Locos que tiran bombas Molotov y que se juntan frente a la PDI.

- Acontecimiento: Cosa que pasa y listo.

- Agustín, San: Sacerdote que logró la abstracción del pensamiento de Platón y Jesús: los juntó.

- Alembert, Jean de: Escribió el primer diccionario con un “amigo” (vs. Filósofos Colitas)

- Alienación: Cuando los extraterrestres te atrapan, te llevan, y te borran la memoria.

- Alma: Esa cosa que llevamos dentro para sentir el amor, el dolor, el frío y el calor, y también los olores. También es el nombre de la hija de mi vecina.

- Analogía: Es cuando decimos “ esta cosa es como esta otra cosa pero no es igual a esa cosa”.

- Anarquismo: Locos jóvenes que rompen todo por que dicen que “todo es malo” (Vs Absoluto) ,que escuchan música fuerte, se visten bien apretados y que se juntan en las esquinas de las botillerías. Se visten de negro pero no siguen al cola de flecha.

- Animismo: Tirar pa’ arriba a alguien cuando esté depre; animarlo.

- Antropocentrismo: Que los locales malos, los antros, están en el centro. (Vs Santiago Centro).

- Apariencia: La primera mirada que le pegamos al otro, la tincada.

- Argumento: El bla bla.

- A Priori: Cachar las cosas desde antes.

- Aristóteles: Uno de los papís de todos los filósofos. Se agarró muchas veces con el otro papí (Platón). Era griego y tenia barba. Escribió muchos libros y descubrió que todos los políticos son ladrones por que no tenían ética.

- Arte: Todo es arte cuando se le pone el alma (vs Alma), como los raps de mi hijo Arturo o los bordados que hace mi abueli en la Fudación Las Rosas.

- Ataraxia: Cuando uno se ahoga o se le queda un pedazo de asado en la garganta y no puede respirar bien.

- Átomo: Muy Chico (Vs Absoluto)

- Atributo: Cosa que tiene y que uno queda para adentro. Ejemplo: Las pechugas de la Maura de la tele.

- Autómata: Cuando uno tiene sueño o caña y hace las cosas sin darse cuenta.

Los Indigenas no fueron Convidados/ La Genesis del Conflicto Mapuche

2009-08-19T14:25:00.000-07:00

A Modo de Introducción.

Esto nace desde la rabia y desde el malestar que produce la incapacidad de pensar más allá de nuestras narices; de no ver que nosotros no somos más que un producto de procesos históricos y sistemas de pensamientos que, con una estúpida soberbia, hemos considerados como verdaderos y naturales.

El problema indígena debemos observarlo en su proceso histórico, el cual nos remite al estudio de un hecho fundamental en todos los países latinoamericanos: el hecho colonial. Latinoamérica actual es fruto de su condición histórica de la colonia. Desde el primer instante en que la conquista europea se instaló en América lo que antes fue un conjunto de grandes sociedades independientes, empezaron a perder su autonomía y pasaron a ser satélites de una metrópoli colonial que impuso su organización política, que quebró la matriz económica redistributiva de las sociedades Andinas y Mesoamericanas para someter a sus habitantes a un tipo de producción para el mercado, dentro de relaciones de producción serviles, principalmente. Las formas económicas-políticas e ideológico-culturales impuestas por los europeos para montar su propio imperio colonial se impusieron como las únicas formas nacionales en su alcance geográfico y su organicidad. Los pueblos indígenas empezaron a perder las condiciones históricas para su desarrollo autónomo. Desde entonces, la reproducción de sus formas económicas, políticas y cultural- ideológicas se hizo dentro del sometimiento y con los elementos que el sistema colonial iba introduciendo en los pueblos indígenas. Quebrada la unidad de conjunto que uniformiza, sólo quedó por siglos un conjunto disperso de desarrollos locales desiguales.

La independencia de España no significó para muchos o casi todos los pueblos indígenas de Latinoamérica la ruptura de la situación colonial. Por el contrario, el proceso republicano profundizó la dominación sobre los indígenas. La monarquía española trató de conservar lo indígena y su legislación fue eminentemente proteccionista, reconociendo legalmente la inferioridad del indio. La República reconoció la igualdad del indio frente a los criollos y mestizos. En nombre de esta igualdad, entendida como la libertad de comprar y vender, se produjo una gran expansión de latifundios existente a costa del saqueo de las tierras comunales compradas a precios totalmente ridículos o con todo tipo de engaños. Hoy el sometimiento indígena es muchísimo mayor por la consolidación del Estado capitalista, que sigue asumiendo, frente a las instituciones indígenas, un comportamiento colonial.

El gobierno ha manifestado la voluntad de aportar soluciones a los problemas que enfrenta las poblaciones indígenas del país, justamente cuando el movimiento mapuche comienza a ser visible desde la violencia. Pero la solución del "problema indígena" seguirá siendo abordada "por" y "desde" el Estado; la participación de los indígenas estará dada en el marco que el propio Estado define para ello. Como siempre, la cuestión mapuche será tratada a través de una legislación “favorable al indígena”, naturalmente que "más justa" o por lo menos más adecuada que las precedentes, pero siempre a nivel del Estado central.

La sociedad típicamente dual o plural, esta formada por una Latinoamérica blanca y la Latinoamérica indígena; la población súper-marginal es la indígena que tiene todos los atributos de una sociedad colonial. La división entre las dos Latinoaméricas - la participante y la marginal, la que tiene y la que no tiene - muestra apenas la existencia de una sociedad plural y constituye el residuo de una sociedad colonial; pero las relaciones entre las dos latinoamericas (blanca e indígena) tipifican de una manera mucho más precisa el problema de la sociedad plural y del colonialismo interno. Entonces, el problema indígena es esencialmente un problema de colonialismo interno. Las comunidades indígenas son nuestras colonias internas. La comunidad indígena es una colonia en el interior de los límites nacionales. La comunidad indígena tiene las características de la sociedad colonizada.

En este sentido, y parafraseando a Marx, un fantasma recorre Indo América: el fantasma de la autonomía. Hasta hace apenas unos lustros apenas unas cuantas organizaciones indígenas de avanzada planteaban la demanda de la autonomía, y esto de modo en extremo un cuanto nebuloso. Desde fines de los noventa, la meta autonómica surge ya como la principal bandera de lucha de los mapuches. Los cambios de perspectiva socio-política que ello implica son apreciables. Se pasa de las peticiones aisladas y restringidas para dar paso a demandas de reindivincación y autodeterminación. Y estas aumentan en la medida que el Estado no ha logrado responder a las expectativas que el mismo Estado creó en pos de la consolidación democrática.

Estos fenómenos, el marginalismo y la no-participación en el crecimiento del país, la sociedad dual o plural, la heterogeneidad cultural, económica y política que divide al país en dos o más partes con características distintas, se hallan esencialmente ligados entre sí, y ligados a su vez con un fenómeno mucho más profundo: el colonialismo interno, o el dominio y explotación de unos grupos culturales por otros. En efecto, el colonialismo no es un fenómeno que sólo ocurre en el ámbito internacional, sino que se da en el interior de una misma nación o país en la medida que hay en ella una heterogeneidad étnica, en la que se ligan determinadas etnias con los grupos o clases dominantes y otras con los dominados.

Podemos resumir todo lo anterior señalado con algunas palabras de Rigoberta Menchú: "sería muy difícil poder contar sobre todos los rostros que vi de los hermanos indígenas. Tenemos rostros comunes y sobre todo los mismos síntomas de la esclavitud y del colonialismo en plena modernidad. Mis hermanos están muriendo de cólera y de hambre, que se están muriendo de tanto salvajismo del mundo moderno. Nuestros mayas y nuestros aztecas sacrificaban seres humanos a sus dioses, pero ¿cuántos seres humanos han sido sacrificados a los dioses del capital durante más 500 años? ¿Cuantos están siendo sacrificados hoy, sólo que ahora por la agonía de hambre y de miseria? Eso es inconcebible"

Hagamos una Ronda Hablando de la Paz

2009-08-09T15:35:00.000-07:00

Hablemos de la paz desde una perspectiva de guerra. Hablemos desde el pacifismo para descubrir que tras ese concepto se esconde la guerra que da origen a la posición misma del pacifismo.

Conversemos de la paz y abrasemos la moralidad hasta las lagrimas de la emoción. Celebremos la paz y habremos olvidado que aquello que existe como paz no es nada más que el olvido de la latencia de la guerra.

La existencia de la paz nos obliga a la observación de los universales y el acatamiento de esa suerte de verdad revelada. Pero esa verdad no existe como tampoco la existencia de los universales que justifiquen la existencia misma de la verdad. Tras la paz existe la dominación y el control, existe el silencio de la resistencias o la absorción de estas, para comprender la mantención del fin de la guerra. Entonces; tras la paz, que es una observancia universal, existe una dominación e imposición que logrará entregar tanta paz así como su capacidad de ejercicio de violencia le sea posible. No hay más que eso, no existe más paz que la capacidad activa a pasiva de poder ejercer la guerra por parte de un individuo o algún grupo.

No hay paz en los DDHH, es una imposición de una arbitrariedad de aquello que se ha determinado como ser humano y que obliga a la imposición de una directriz ya formulada por un asunto de dominación de concepciones. Su creación y por lo tanto en la imposición de una determinada categorización, y definición, de aquel arsenal conceptual que el mismo poder ha creado. No existe, y siguiendo el mismo ejemplo, ninguna definición de DDHH sin una definición de qué es el ser humano, por lo que la universalización de los DDHH supone de manera obligatoria la existencia de un ser humano universal. Ríete a carcajadas en tu tumba Kant.

Lo anterior no representa, como podrían suponer mis inquisidores de siempre, el estar escribiendo en contra de los DDHH, sino, algo completamente diferente, el hacer visible la invisibilidad por la cual actúan nuestras concepciones que obligan a observar por otros aquello que jamás ha sido visible. De la misma manera como sería ridículo el abolir los privilegios monárquicos en Chile, por que obviamente no tiene monarquía, la entrega, mejor dicho imposición, de derechos humanos ahí donde no existen principios básicos que permiten el comprender la democracia como introyección nos obliga a reconocer que bajo principios antidemocráticos los DDHH no tiene ninguna validez. Y bien sabemos que la democracia no está legitimada de manera universal, y bien sabemos que existen regímenes antidemocráticos legitimados en nuestro hermoso planeta tierra. Derechos entre iguales es comprensible, es totalmente aceptable, pero ahí donde existen los no-iguales es imposible el comprender los principios de igualdad con respecto a la existencia de derechos para aquellos que no son reconocidos como iguales.

Claro que buscamos paz, y es algo totalmente digno de ser buscado, pero debemos buscar paz reconociendo que esto obliga a la dominación de algunos por sobre otros que los lleven a callar, agachar la cabeza o regocijarse a los segundos por el triunfo de los primeros. Tristeza y resignación frente a la imposibilidad de alcanzar la paz, o la risa y la emoción por el triunfo alcanzado. Da lo mismo, sencillamente la paz es una imposición de una objetividad arbitraria ahí donde sólo podemos observar clasificaciones y categorizaciones que destruyen la subjetividad de lo que soy, por la existencia de un no-yo, sino de un nosotros. Lo siento Huntington pero tu choque de civilizaciones no es producto de la barbarie de un pueblo sino algo tan natural como el nacimiento de la paz; el fin de la guerra. Creo en la paz, en la medida en que creo que existen iguales.

La paz implica legitimidad de esta dominación positiva- tanto en términos jurídicos como valóricos- y es por ello que es imposible que los no-iguales reconozcan el valor, antes señalado, de esta paz cuando no aceptan o no se dejan dominar por el discurso de esta dominación que deberían, a nuestro juicio, reconocer como provechosa, civilizatoria y reveladora.

Volvernos unos Desconocidos

2009-07-24T12:40:00.000-07:00

Andrés saluda a su madre y ella ve en su mirada algo extraño. Pero a Andrés no le ha pasado absolutamente nada desde que salió en la mañana; todo ha sido igual de tedioso y ordinario. Pero su madre cree ver en él algo extraño, a ella le acaban de comunicar que, por reducción de personal, está despedida (y ella siente tristeza y frustración). Andrés acaba de darse cuenta que su querida amada le ha sido infiel (y siente que realmente el amor es una farsa).

Ella ha decidido seguir trabajando por un menor sueldo y en un puesto de menor importancia en la cadena de farmacias. Andrés ha decidido callar y no enfrentar la infidelidad de su novia por temor a perderla.

Ellos, madre e hijo, no son los mismos que se vieron en la mañana.

Ellos, madre e hijo, sienten que al atardecer existen menos alegrías que las que había en el desayuno de la mañana.

Ellos, madre e hijo, no se dan cuenta que las cosas nunca volverán a ser como antes.

Ellos, madre e hijo, no se dan cuenta que nunca volverán a ser los mismos.

Ellos, madre e hijo, se vuelven paulatinamente en perfectos desconocidos.

A1, a1, B1, b2, A2, a2 ...

2009-07-19T20:49:00.000-07:00

A1 ama a A2, sin embargo A2 tiene dudas por que siente que realmente no se merece ser A sino que debe ser a (así con minúscula).

A1 por diferentes formas trata de que A2, que cree ser a2, sienta que es toda una A.

Al no conseguirlo A1 engaña a A2 con B2 pensando que con una mayúscula será más fácil olvidar a a2, que A1 cree que es una A2 aunque ella misma no lo sienta.

B2 se enamora de A1, pero no puede competir con a1 por ser minúscula, pero tampoco puede lograr su objetivo de estar con A1 y culpa al hecho de que no es una A sino una B, y además es mayúscula y, al parecer, a A1 le atraen las minúsculas.
A1 culpa a su madre por ser una A a secas, sin número que la acompañe, y su terapeuta le ha dicho que la culpa no es de su madre sino de su padre, que al no darle el apellido lo dejó sin una B que lo acompañara y así poder ser AB y poder darse cuenta de que el amor de B2 es el que le conviene ...